Dis-moi qui est ton épouvantail, je te dirais qui tu es!

Lorsque l’on traverse une période troublée et qu’aucune solution ne fait d’emblée consensus, il est assez commun de chercher un coupable tout comme il est assez commun pour celles et ceux qui ont le coupable livré avec la réflexion de le réappliquer en suivant la logique éternelle de :

Au banc des accusés, nous avons donc tout un tas de usual suspects dont aucun ne semble pourtant cocher toutes les cases. Des suspects comme :

• Le capitalisme : grand classique qui a donné à certains courants écologistes des phrases comme “l’écologie sans la lutte des classes, c’est du jardinage” en oubliant un peu vite que les doctrines Marxistes ont absolument toutes donné lieu à des mises en production industrialisées des terres qu’elles avaient conquis, créant en bout de course les même problèmes et les même dégâts que les grands méchants capitalistes...

• La société de consommation : version un peu plus moderne et moins sophistiquée du premier, qui déploie des trésors d’agilité intellectuelle pour d’un côté dénoncer les ravages du consumérisme sur l’environnement mais de l’autre s’opposer à l’encadrement des pires abus de ce consumérisme Fin du monde, fin du mois... même combat ?

• Le (néo) colonialisme : qui pointe très justement que lorsqu’un groupe humain en domine un autre sur un territoire donné, il se comporte régulièrement comme l’invasion ordinaire de sauterelles qui ne laisse rien derrière elle.

• Et bien évidemment, selon le processus rhétorique minable de “blâmons le messager“, les forces écologistes qui ont crié au loup pendant des années contre les dégâts faits sur un environnement qui le supporte de moins en moins deviendrait magiquement les responsables des désastres contre lesquels ils ont alerté... Vous me pardonnerez de ne pas aller plus loin dans “l’analyse” de ce discours, je me suis fixé comme règle de ne pas être vulgaire sur ce blog et là la limite est proche.

Nous avons tous besoin de schémas mentaux, de biais pour nous faire gagner du temps dans un monde qui nous bombarde de plus en plus d’informations pas toujours objectives ou fiables.

Mon propos ici n’est pas de critiquer un camp ou l’autre. Les biais sont des raccourcis nécessaires à notre fonctionnement et absolument tout le monde les utilise. Comme beaucoup de choses “quantity makes poison” mais ce n’est pas le sujet.

Si le coupable n’est pas une idée, pourrait-il être un (ou des) peuple(s) ?

Le sujet est de se demander qui est donc notre coupable puisqu’aucun des suspects classiques ne semble convenir. On pourrait être tenté de se dire que c’est la nature humaine comme l’a postulé Sébastien Bohler dans “Le bug humain“ mais ce serait insatisfaisant. Déjà parce que ça omet les peuples qui ne réagissent pas comme ça, ensuite parce que ça ferme la porte à toute possibilité d’évoluer.

Évacuons tout de suite une idée nauséabonde : la destruction de l’environnement à notre profit de court terme n’a ni couleur de peau, ni religion, ni culture... Il existe des exemples de peuples détruisant tout sur leur passage comme de peuples prenant soin de l’endroit qu’ils occupent dans toutes les variantes de l’arc en ciel, avec tous les livres de chevets possibles et imaginables.

Les personnes qui suggèrent que tel taux de mélanine, ou telle idéologie ou telle religion sont responsables ne sont pas seulement des ignares. Ce sont des ignares dangereux. (Pas de vulgarité on a dit !)

Évacuons aussi toute tentation de revenir à un état de nature fantasmé par les philosophes libéraux qui peut sembler séduisant dans le monde merveilleux de la théorie, mais n’est pas très actionnable si l’on veut en tirer des conclusions.

Désolé si vous aviez des tentations de conversion au mode de vie Amish, ce n’est pas ici que vous trouverez des justifications.

Pour autant, un faisceau d’indices commence à apparaître : si les comportements qui ont mené à un environnement dégradé ont toujours eu lieu, quelque soit la culture, l’époque, les paradigmes politiques ou religieux... Et que les seules exceptions sont culturelles, c’est peut-être que c’est à ce niveau là que ça se joue.

Alors remontons au tout début de la culture de notre espèce. Parce que c’est à ce moment-là que certains événements ont eu lieu qui n’ont jamais été questionnés depuis.

Le fait divers le plus célèbre de l’histoire

Nous sommes quelque part à la fin du Néolithique. Un groupe de bergers nomades passe à proximité d’une de ces nouveautés modernes que sont les premières communautés agricoles.

Un mouton, probablement, se prend dans un piquet en voulant accéder à son déjeuner. Il embarque le piquet avec lui et la moitié de la maigre récolte que celui-ci protégeait. Le paysan, furieux et c’est bien normal, s’énerve contre l’animal et son berger et finit par tuer ce dernier.

Et on peut présumer que le guérisseur local, gonflé d’avoir à soigner des blessures qui auraient pu être évitées avec une discussion courtoise et un méchoui, en fait une histoire à diffuser pour que cela ne se reproduise pas.

Caïn et Abel. Le nomade contre le paysan. L’éloge de la liberté contre l’éloge du travail. L’incertitude prédatrice contre l’accumulation patiente... Tout y est.

Une dizaine de millénaires plus tard, nous nous voyons présentés la facture de cette trajectoire sans que l’on comprenne bien d’où elle vienne, puisque la grande lessiveuse culturelle a fait son travail et que l’on a oublié ces vieux machins, occupés que nous sommes à regarder les specs du dernier gadget ou notre prochaine destination de vacances.

Note : si cette histoire vous intéresse, elle est infiniment mieux racontée par Clair Michalon ici :

Donc si deux idiots se sont entretués il y a 10000 ans, on détruit le monde ?

Presque !

Puisque ces deux idiots représentent symboliquement deux moments de l’histoire de l’humanité. Deux façons de s’adapter à des contraintes changeantes et qui pour un temps ont coexisté.

Présentons nos deux camps comme une bonne caricature Hollywoodienne :

• D’un côté, nous avons les gentils nomades. Chasseurs cueilleurs, puis bergers. Ils ont un mode de vie en accord avec leur milieu naturel (forcément, ce sont les gentils !), ils passent d’un point de collecte ou de pâturage au prochain, en suivant une route à peu près calée tous les ans. Lorsqu’une nouvelle famille se crée elle prend des chemins sensiblement différents parce que c’est la liberté qui est importante et tout le monde vit heureux et a beaucoup d’enfants.

Maintenant on retire les lunettes roses : nous parlons de groupes humains qui épuisent les capacités d’un milieu naturel avant de passer au suivant et opèrent un contrôle strict sur leur démographie puisqu’ils ont bien conscience des limites de l’environnement dans lequel ils évoluent.

• De l’autre côté, nous avons les méchants paysans. Qui triment dur, suent et transpirent pour une ration de nourriture inférieure à celle des nomades qui ont plus de viande et plus de variété de nourriture. Mais qui d’un autre côté sont moins soumis aux aléas du monde qui les entourent, puisque nourrissant et s’occupant de la terre qu’ils occupent, ils se rajoutent assez de sécurité alimentaire pour nourrir beaucoup plus de personnes par unité de surface.

Finalement, les paysans l’emportent (désolé si je vous spoile !) dans la quasi-totalité de leurs frictions avec les nomades. Nous laissant simplement des récits où les vaincus sont décrits comme des monstres horribles.

L’humanité, à ce moment-là et poussée par un changement climatique rapide (déjà, décidément !) a fait le choix radical de renoncer à un peu de liberté (de mouvement) pour un peu de sécurité (alimentaire). Quelques millénaires plus tard, Benjamin Franklin aura une opinion très tranchée sur ce type de choix.

Traumas d’enfance, version espèce humaine

Reprenons. Les nomades sont des “groupes humains qui passent d’un milieu à l’autre, épuisent les capacités renouvelables et passent au suivant”

Ça ne vous rappelle rien ? Les méchants capitalistes ? Les méchants colonisateurs ? Les productivistes aveugles ? Tous sont des groupes humains qui se comportent avec la conscience environnementale d’une nuée de sauterelles. Et qu’ils le fassent pour la gloire de la révolution ouvrière ou la gloire du progrès financier ne change pas grand chose.

Dans les deux cas, les conséquences pour l’environnement sont les mêmes : à être traité comme quantité négligeable, il finit par ne plus subvenir à nos besoins voire devient carrément hostile.

Et tout ça, parce que nous n’avons fait que la moitié du chemin il y a 10000 ans : nous sommes devenus sédentaires, en conservant des réflexes de nomades. Pendant un temps, ça a tenu. Sauf qu’en dix millénaires, deux ou trois détails ont tout changé.

Si l’on observe le cerveau de nos lointains ancêtres qui courraient avec un succès relatif derrière des mammouths et le nôtre on constatera avec plus ou moins de surprise qu’il n’est pas très différent du nôtre, n’en déplaise à tous les apprentis Ubermenschs. Au niveau évolutif, l’espèce humaine est très jeune sur la planète. On a coutume de le résumer en une formule : si la terre avait 24 heures, l’humanité ne serait là que depuis quelques minutes. Pourtant, on en a fait des choses !

Comme le résume le biologiste Edward O. Wilson

« Le véritable problème de l’humanité est le suivant : nous avons des émotions paléolithiques, des institutions médiévales et des technologies dignes des dieux. »

La seule différence entre les nomades qui épuisent un lieu avant de passer au suivant et nous ce sont...

Les moyens de leurs / nos ambitions.

L’avantage de cette prise de conscience, c’est qu’elle rend le problème très simple à résoudre :

Le besoin de pillage (que l’on nomme “liberté” avec beaucoup de mansuétude) du nomade et le besoin de sécurité du sédentaire ne sont pas compatibles à grande échelle. Ni à un niveau individuel où il crée des dissonances mentales, des psychoses et des envies pressantes d’avoir des toilettes en or (mais juste à côté du bureau ovale, à son âge les envies pressantes le sont vraiment). Ni à un niveau collectif où ils engendrent des comportements prédateurs qui finissent par embraser le monde.

Que ce soit à coup de carbone ou de missiles.

L’avantage que nous avons sur nos glorieux ancêtres cependant est la connaissance. Nous savons les conséquences de nos actions, nous savons ce que nous risquons, nous savons vers quoi nous allons.

Si nous parvenions à utiliser cette connaissance pour ne pas passer de “nous savons” à “nous savions”, nos successeurs nous remercieraient.

Déjà d’exister, au train où vont les choses...

Nous avons été des nomades, nous avons été des paysans, maintenant quoi ?

Je n’ai jamais écrit pour être prescriptif. Ce blog me sert à décrire des phénomènes et à proposer des explications de schémas systémiques que le quotidien rendent souvent incompréhensibles.

Aussi, pour conserver la casquette de l’observateur et pas celle de l’haruspice lisant dans les entrailles des sondages d’opinion, je ne peux vous proposer que des pistes pour que chacun se fasse sa propre idée :

• Peut-être la piste du paysan qui aurait gardé la mémoire du nomade : celui qui sait qu’il ne repartira pas et a fait la paix avec ça, mais qui n’oublie pas que tout est mobile, que les sols vivent, que les saisons changent, et que la sécurité n’est jamais acquise. Ce nouveau jardinier qui penserait son entreprise comme un espace à faire vivre et à rendre robuste contre les chocs qu’il ne peut pas maîtriser.

• Ou peut-être la piste du nomade qui aurait appris à planter : celui qui migre en laissant des traces fertiles derrière lui, comme les peuples itinérants qui ensemençaient en passant ou ces consultants qui passent d’un projet à l’autre en n’oubliant jamais de cultiver les relations pour y revenir plus tard. Personne n’a dit que les nomades ne pouvaient pas être digitaux !

• Ou peut-être quelque chose de radicalement différent et qui ne serait pas une synthèse du chemin parcouru jusqu’ici (mais vu l’histoire de notre espèce, ce serait une première !)

Ce que je peux faire en revanche, c’est tenter de vous proposer le schéma de ce à quoi cette nouvelle direction pourrait ressembler. Une façon, avant de trouver des règles forcément subjectives, de définir le terrain de jeu :

• Lâcher prise : prévoir ce que l’on peut, se sécuriser sur le reste. Faire des réserves et des plans de secours au cas où on n’a pas fixé la limite entre ce que l’on maîtrise et le reste au bon endroit.

• Équilibrer : considérer au même niveau d’importance les personnes, l’espace et les ressources qu’elles utilisent, le capital qu’elles génèrent. Il parait même qu’il existerait des outils pour ça !

• Se limiter : fixer consciemment des limites pour ne pas aggraver notre sécurité future. C’est là que notre connaissance peut nous aider, ces limites, nous les connaissons.

• Faire durer : ce dont on a besoin comme ce que l’on produit (comme quoi le bon sens paysan n’a pas que des mauvais côtés !)

Et au moins aussi important, pour ne pas répéter nos erreurs :

• Faire une place aux nouveaux nomades, qui se sont remis à migrer portés par leurs estomacs, comme nos lointains ancêtres à tous.

• Restaurer tout ce que l’on peut parce qu’on ne sait jamais quand on en aura besoin. Pas plus que de qui.

• Accueillir la divergence, qu’elle soit d’opinion ou de conscience. Aucun humain n’est une île fortifiée et aucune organisation un bunker isolé en vase clos.

Si vous êtes arrivé.e jusqu’ici merci d’avoir pris le temps. Si cela vous amuse, comptez les mots jusqu’à arriver au début de cette conclusion.

Je n’ai pas vraiment fait exprès, mais avouez que c’est assez drôle !

Bonne fin d’été à toutes et tous, prenez soin de vous.

Quand la première puissance mondiale pompe son dernier baril

“Nous avons probablement atteint le pic de la production de pétrole de schiste aux États-Unis.”
Travis Stice, PDG de Diamondback Energy, mai 2025

Cette phrase, prononcée par l’un des plus grands producteurs de pétrole américains, résume à elle seule l’état d’esprit qui anime aujourd’hui l’administration Trump. En effet, derrière le discours triomphaliste du “drill, baby, drill” se cache une réalité que les chiffres officiels masquent de moins en moins bien : les États-Unis sont en train d’atteindre leur maximum de production pétrolière, et ils le savent.

Ce constat ne vient pas de l’esprit forcément suspect d’un militant écolo, non… mais d’une projection de l’Energy Information Administration (EIA).

L’agence gouvernementale américaine prévoit que la production de pétrole brut des États-Unis, après avoir atteint un record historique de 13,6 millions de barils par jour (Mb/j) en 2025, diminuera pour la première fois depuis 2021, passant à 13,3 Mb/j en 2027 (1). Une baisse de 2 % qui pourrait sembler anodine, mais qui marque la fin d’une époque : celle de la croissance ininterrompue du schiste américain. Le sursis post 2008 vit donc bien ses dernières années, au mieux.

“Nous prévoyons que la production de pétrole brut des États-Unis passera d’un record de 13,5 Mb/j au deuxième trimestre 2025 à environ 13,3 Mb/j d’ici le quatrième trimestre 2026, en raison de la diminution des plates-formes de forage actives et de la baisse des prix du pétrole.” (2)

Le miroir aux alouettes des réserves “prouvées”

Mais alors, que valent les célèbres réserves américaines dont l’administration Trump se targue si volontiers ? La réponse est plus complexe et évidemment moins rassurante qu’il n’y paraît

Selon les données les plus récentes, les États-Unis détiendraient entre 46 et 84 milliards de barils de réserves prouvées (3). Déjà, passons sur l’incertitude affichée qui dans tout autre domaine ferait hurler n’importe quel analyste… Les Etats-Unis sont dans ce domaine les seuls à faire vérifier “de façon indépendante” (par leurs propres services) les annonces des producteurs de pétrole. On fait avec ce que l’on a.

Un chiffre qui, comparé aux 267 milliards de barils de l’Arabie Saoudite ou aux 303 milliards du Venezuela, place les États-Unis loin derrière les vrais géants (3).

Comme le souligne une analyse récente, “les États-Unis sont en train de gagner la bataille de la production quotidienne, mais restent un poids moyen dans l’arène mondiale de la richesse souterraine à long terme”

La confusion vient d’une manipulation sémantique : lorsque les responsables politiques américains évoquent des réserves de 264 milliards de barils, ils mélangent allègrement les réserves prouvées (ce qui est découvert et économiquement extractible) avec les ressources techniquement récupérables non découvertes (ce qui pourrait exister selon des modèles géologiques)(4)

La différence est cruciale : “Une réserve est un stock, pas un flux. Elle a encore besoin de puits, de travailleurs, de routes, de tuyaux, d’argent et de temps. Un chiffre géant sous terre ne peut pas devenir de l’essence d’ici mardi matin”

Les réserves prouvées américaines sont passées de 68,76 milliards de barils en 2020 à 83,73 milliards en 2025, selon Worldometers. Une variation que les géologues peinent à expliquer par de seules découvertes, et qui doit beaucoup aux révisions comptables et aux hypothèses de prix.

Les États-Unis pratiquent ici un fake it until you make it inversé : ils affichent des réserves qui n’existent pas pour masquer l’épuisement des vraies.

Surtout, 60 % des réserves prouvées américaines sont aujourd’hui constituées de pétrole de schiste, un pétrole dont les puits s’épuisent à une vitesse vertigineuse en plus d’être impropre à beaucoup d’usages du quotidien.

Contrairement à un puits traditionnel au Koweït qui peut produire régulièrement pendant des décennies, un puits de schiste horizontal dans le bassin Permien voit sa production chuter de 60 à 80 % dès la première année. Cette réalité crée ce que les experts appellent une “course à la Reine Rouge” : les foreurs américains doivent constamment forer de nouveaux puits juste pour maintenir la production stable. (3)(4)

Une stratégie impériale née de l’urgence

C’est dans ce contexte de plateau productif et de réserves en trompe-l’œil que s’inscrit la stratégie étrangère de l’administration Trump. Car si l’on suit le fil rouge de ses actions depuis 2017, une constante émerge : partout où les États-Unis menacent ou frappent, il y a du pétrole.

Les esprits les plus alertes me rétorqueront que ce n’est pas nouveau. Ce qui est nouveau, c’est que ce soit quasi systématique.

L’Iran : une guerre des nerfs et des marchés

Depuis le lancement des opérations militaires contre l’Iran en février 2026, l’administration Trump a multiplié les annonces contradictoires sur la conclusion imminente d’un accord de paix. Chaque annonce faisait chuter les prix du pétrole. Chaque fois, l’accord n’arrivait pas. Nous sommes à plus d’une cinquantaine de ces annonces qui correspondent admirablement bien avec l’ouverture et la fermeture des marchés boursiers Américains à chaque fois.

Vraiment, les coïncidences, c’est quelque chose !

• Le 8 avril 2026, Trump annonce un cessez-le-feu avec l’Iran. Le pétrole chute de 13 %.

• Le 23 mars, il évoque des “conversations très bonnes et productives” : le pétrole baisse de 11 %.

• Le 29 mai, “les négociations avancent bien” : nouvelle chute de 10 %.

• Le 11 juin, il déclare avoir “mis fin à la guerre avec l’Iran aujourd’hui” : effondrement de 16 % en quatre jours.

• Le 3 août, une suspension des bombardements fait baisser le pétrole de 5 %.

Ce schéma répétitif a conduit l’Iran à accuser publiquement l’administration Trump d’une vaste opération de manipulation des marchés pétroliers, d’un montant estimé à 9 milliards de dollars (5). Un monde où un régime fanatique en est réduit à troller la superpuissance mondiale… Aucun scénariste sérieux ne l’avait prévu !

Les accusés ? L’émissaire spécial pour l’Iran, Steve Witkoff, et le conseiller et gendre du président, Jared Kushner. Un haut responsable iranien a même prévenu le vice-président JD Vance que ces deux hommes étaient “plus intéressés par l’exploitation de connaissances privilégiées pour profiter sur les marchés financiers que par la conclusion d’un accord” (6). Les Iraniens qui sont allés mourir sous les balles de leurs geôliers en espérant être sauvés par les Etats-Unis apprécieront.

Le département de la Justice américain enquête sur des transactions pétrolières suspectes, d’un montant de 2,6 milliards de dollars, placées juste avant les grandes annonces de Trump sur la guerre en Iran (6).

Le Groenland : le forage sans permis

Pendant ce temps, à l’autre bout du monde, une compagnie pétrolière texane liée à l’entourage de Trump, Greenland Energy, a débarqué du matériel de forage sur la côte est du Groenland sans aucune autorisation du gouvernement local.

Les autorités groenlandaises ont émis un “avertissement sévère” , soulignant qu’aucun permis n’avait été accordé (7).

La compagnie affirme que 1 000 milliards de dollars de pétrole brut pourraient se trouver sous la région de Jameson Land. L’envoyé spécial de Trump pour le Groenland a déclaré que les États-Unis pourraient exporter 2 millions de barils de pétrole par jour du territoire et ce, “dans les 10 mois”. La région ne comporte ni infrastructures de raffinage, ni infrastructures de transport, ni même de moyens de stocker ce qu’ils pourraient éventuellement trouver. Dans l’industrie pétrolière, on s’accorde à dire que la durée entre l’exploration et le début de l’exploitation industrielle est bien de 10. Mais eux comptent en années, pas en mois.

Ce n’est pas une négociation. C’est un coup de force : une compagnie privée (mais liée au président) crée un fait accompli sur le terrain, espérant que le Groenland et le Danemark céderont sous la pression américaine.

C’est la stratégie de celui qui n’a plus le temps d’attendre les procédures légales.

Certains diront que cela vaut mieux que des missiles et des porte-avions, mais enfin si c’est la façon dont les pays sont censés traiter leurs alliés, on est en droit de se dire qu’avec “des amis comme ça, on a pas besoin d’ennemis”. Charles de Gaulle en son temps avait dit que les pays n’avaient pas d’amis, simplement des intérêts. Certes. Mais même lui n’avait pas organisé le pillage systématique d’un pays étranger sous prétexte de démocratie ou par pure avidité, il s’est contenté d’en gérer les conséquences.

Et je vous passe l’Irak, le Nigeria, la Syrie, le Venezuela, le Yémen, le Canada, la Colombie, le Mexique et Oman…

Le roi est nu

Les exemples sont nombreux. Du Venezuela, où Trump a pris le contrôle des ventes de pétrole après la capture du président Maduro (8), au Panama dont le canal est une route pétrolière vitale, en passant par la Corée du Nord, utilisée comme épouvantail pour contraindre la Chine (premier importateur mondial de pétrole), partout, le pétrole est le dénominateur commun.

La stratégie de Trump est une stratégie de préemption agressive, dictée par l’urgence. Et l’urgence, quand on est la première puissance mondiale, est une forme de désespoir.

Car sans pétrole, il n’y a pas d’économie, pas d’échanges, pas de mondialisation, pas de domination. Le pétrole est le sang de l’empire américain, et ce sang commence à se tarir. Les réserves conventionnelles s’épuisent, le schiste atteint son pic, les coûts d’extraction grimpent (le seuil de rentabilité dans le Permien est de 61 à 62 dollars le baril, alors que le prix du Brent est projeté à 59 dollars en 2026).

Les États-Unis sont pris dans une course contre la montre.

C’est ce qui explique l’agressivité croissante de l’administration Trump : un acteur confiant négocie ; un acteur qui sent le temps presser menace, frappe, manipule et s’arroge le droit de forer sur les terres des autres sans même demander la permission.

La fin d’un cycle

L’histoire des empires est jalonnée de ces moments où la puissance, sentant décliner sa capacité à dominer par les moyens traditionnels, se fait plus brutale, plus imprévisible, plus désespérée. Les États-Unis en sont là : premiers producteurs mondiaux de pétrole donc superpuissance de fait, mais conscients que ce titre est précaire.

Et comme Rome à son époque, la période accouche de son Néron comme l’avait relevé avec autant de brutalité que de justesse le sénateur Claude Malhuret.

Les réserves sont surestimées, la production plafonne, les coûts augmentent. Et pendant ce temps, la Maison-Blanche multiplie les coups de force : guerres au Moyen-Orient, manipulations des marchés, forages illégaux au Groenland, pressions sur le Canada et le Mexique. Tout cela pour quoi ? Pour quelques barils de plus. Pour quelques années de répit. Pour maintenir, encore un peu, l’illusion de la toute-puissance.

“L’empire américain n’est pas mort. Il est simplement à court de carburant.”

S'abonner maintenant

Les 12 prochains mois nous diront si Rome brûlera

Scénario 1 : Le statu quo instable (probabilité haute)

L’hypothèse : La guerre Iran / États-Unis continue sur le mode “sur place, off, on” qui caractérise aujourd’hui le conflit. Les frappes aériennes alternent avec des pauses diplomatiques, sans qu’aucun camp ne cède sur le détroit d’Ormuz.

Ce qui se passerait :

• Prix du pétrole : Le Brent oscillerait entre 80 et 100 dollars le baril, avec des pics à 124 dollars en cas de fermeture simultanée d’Ormuz et de Bab-el-Mandeb. L’EIA prévoit un WTI à 50-52 dollars en 2026-2027, mais ces prévisions sont déjà obsolètes : la “prime de guerre” a été sous-estimée.

• Production américaine : Elle plafonnerait autour de 13,3 à 13,6 millions de barils par jour, avec une première baisse annuelle depuis 2021 en 2027. Le bassin Permien, qui fournit près de la moitié du brut américain, verrait sa production stagner puis décliner légèrement.

• Réserves stratégiques : Les États-Unis ont déjà autorisé la libération de 172 millions de barils de leurs réserves. Dans 12 mois, ces réserves seront à des niveaux historiquement bas, et leur reconstitution prendra des années.

• Économie mondiale : La croissance mondiale, déjà réduite à 2,8 % en 2026, peinerait à remonter à 3,1 % en 2027. L’inflation resterait élevée, et les banques centrales seraient prises entre la nécessité de soutenir l’activité et celle de contenir les prix.

Le piège de Trump : À chaque bifurcation, ses options se rétrécissent. Il ne peut ni gagner la guerre militairement (sans troupes au sol), ni la terminer diplomatiquement (Téhéran refuse de négocier sous pression), ni laisser les prix flamber avant les élections de mi-mandat de novembre 2026. Il est prisonnier de sa propre guerre.

Certains, à sa place, ont déjà décidé d’ouvrir de nouveaux fronts pour se générer des options. Espérons que le Groenland ne soit qu’un coup de bluff et pas la préparation d’un casus belli.

Scénario 2 : L’escalade désespérée (probabilité moyenne)

L’hypothèse : Devant l’impasse, Trump double la mise. Il envoie des troupes au sol en Iran, étend les frappes aux infrastructures pétrolières iraniennes, et tente de prendre militairement le contrôle du détroit d’Ormuz.

Ce qui se passerait :

• Prix du pétrole : Le baril franchirait le seuil des 130 dollars, selon les avertissements de l’AIE. Certains analystes évoquent un pic à 140 dollars. Les prix à la pompe aux États-Unis dépasseraient 5 dollars le gallon.

• Fermeture des détroits : Si les Houthis ferment Bab-el-Mandeb et que l’Iran verrouille Ormuz, 20 % du pétrole mondial serait bloqué. L’Arabie Saoudite et les Émirats auraient besoin d’au moins un an pour construire des pipelines alternatifs.

• Récession mondiale : Un choc pétrolier de cette ampleur plongerait l’économie mondiale dans une récession sévère. La croissance 2027 pourrait tomber sous 1,5 %, avec des effets en cascade sur le commerce, l’emploi et la stabilité financière.

• Déficit de confiance : Les marchés ne croient déjà plus aux promesses de Washington. Une escalade militaire achèverait de détruire la crédibilité américaine comme garant de la sécurité énergétique mondiale.

Le piège de Trump : L’escalade est la seule option qui lui reste pour ne pas paraître faiblir. Mais elle est aussi la plus risquée : des pertes américaines importantes rendraient la guerre encore plus impopulaire, et un échec militaire scellerait définitivement la perte d’influence des États-Unis au Moyen-Orient. Si du côté de Washington on semble vouloir calmer le jeu pour toutes ces raisons, du côté de Tel Aviv en revanche pas du tout. Et comme l’Iran a lié les deux sujets…

Scénario 3 : L’effondrement de l’ordre pétrolier (probabilité : faible)

L’hypothèse : La combinaison d’une escalade militaire, d’une fermeture prolongée des détroits et d’un épuisement des réserves stratégiques provoque une crise systémique de l’approvisionnement mondial.

Ce qui se passerait :

• Pénuries physiques : L’AIE a déjà qualifié la situation actuelle de “plus grande perturbation de l’histoire du marché pétrolier mondial”. Dans 12 mois, des pénuries de carburant pourraient apparaître dans les pays importateurs, y compris en Europe et en Asie.

• Dollar en danger : Le système pétrodollar, l’accord implicite par lequel les exportations de pétrole sont libellées en dollars, serait fragilisé. La Chine et la Russie, déjà engagées dans des accords en yuan et en rouble, accéléreraient la dédollarisation des échanges énergétiques.

• Transition accélérée : Paradoxalement, la crise pétrolière pourrait forcer une transition énergétique plus rapide que prévu. Les investissements dans les renouvelables, déjà en hausse, deviendraient une nécessité stratégique plutôt qu’un choix écologique.

• Fin de l’hégémonie américaine : L’échec à garantir la sécurité des routes pétrolières, combiné à l’épuisement des réserves nationales, marquerait la fin symbolique de la suprématie énergétique américaine. Les États-Unis resteraient un producteur majeur, mais plus un garant de l’ordre mondial. Mais ça, dans un pays qui vient de dépasser son précédent record de dette datant de la seconde guerre mondiale, c’est absolument impensable.

Bref…

Dans les trois scénarios, une constante demeure : l’administration Trump a épuisé ses leviers. Elle ne peut plus :

• Augmenter la production (le schiste plafonne).

• Puiser dans les réserves (elles sont déjà entamées).

• Faire baisser les prix par la parole (les marchés ne la croient plus).

• Gagner la guerre (l’Iran tient).

Dans 12 mois, le monde sera plus cher, plus instable et plus multipolaire. La question n’est pas de savoir si l’empire américain décline, mais à quelle vitesse. Et combien de barils et de pays il brûlera en tentant de freiner sa chute.

Résumé des sources

Energy Information Administration (EIA), Short-Term Energy Outlook, January 2026

Energy Information Administration (EIA), June Short-Term Energy Outlook, June 2025

Cowovermoon, The Brutal Truth About the American Oil Dominance Myth, April 2026

The Guardian, Greenland issues ‘strong warning’ as Trump-linked oil firm prepares to drill, August 8, 2026

The Mirror, Trump officials accused of £6.7 billion ‘insider trading operation’ by Iran, August 4, 2026

Euractiv, Could Trump reorder the global energy system?, March 2026

Review of Democracy, Trump’s Oil War and the Renewable Energy Order Coming, June 2026

OilPrice.com, EIA Calls Peak Shale as Drilling Activity Declines, June 2025

Worldometers, United States Oil Reserves, Production and Consumption Statistics

NewsBreak, 12 reasons Middle East oil still matters to America, August 2026

Alors que les flammes commencent à se calmer et que l’on rêve tous d’un peu de répit pour les semaines à venir, des voix s’élèvent pour exiger de savoir comment on en est arrivé là et pourquoi est-ce que nous n’avons rien fait, ou si peu.

Dans une dizaine de jours, si tout se passe “bien”, nous serons passé à autre chose et nous commencerons à nous stresser pour la rentrée qui arrive et qui promet d’être encore plus explosive que les précédentes, climat politique oblige. Et les épisodes climatiques dramatiques que nous vivons seront transformés en statistiques froides et en souvenirs maussades d’après-midi moites et de débats un peu stériles sur la climatisation.

Bien sûr, quelques-uns dont votre serviteur et celles et ceux qui subissent mes assauts écrits semaine après semaine, continueront de râler sur l’environnement global qui empire et sur les décisions douloureuses à prendre pour ne pas se retrouver une fois de plus face au mur (de flammes). Mais, pressés par le quotidien, les courses de rentrée du petit dernier et les perspectives économiques pas si bonnes que ça, une majorité d’entre vous se diront qu’on a pas besoin d’oiseaux de mauvaise augure en plus des contraintes qui s’empilent déjà sur le quotidien.

Sauf que tout ce processus, parfaitement connu des psychologues comme des neuroscientifiques, n’est qu’en partie naturel. Il est également amplifié et utilisé par tous les acteurs sont l’intérêt est de maintenir le plus de monde possible la tête dans le guidon, guidés de stupeur en stupeur, dans un état de sidération permanent empêchant de prendre la mesure de ce que nous vivons.

Décortiquons ça, puisque pour une fois, l’actualité ne pousse pas à un énième épisode de catastrophisme chiffré.

Le cerveau, ce sacré farceur

Il y a peu d’outils que nous manions au quotidien et que l’on croirait sur parole lorsqu’il s’agit d’évaluer leur propre qualité. Vous ne feriez pas confiance à votre perceuse qui vous assure sa disponibilité si elle n’était pas branchée ? Vous ne feriez pas confiance à votre ordinateur après une chute de quelques étages s’il se contentait d’un “bip” plein d’espoir ?

Pourtant, nous faisons confiance à notre cerveau. Des centaines de fois par jour. Alors qu’il a été démontré, parfois avec malice, qu’il n’est pas un outil si génial et irréprochable que ça.

• Olivier Sibony a compilé dans un ouvrage intitulé “vous allez commettre une terrible erreur” parce que l’expression “Attention vous allez vous faire biaiser !” ne passait pas dans les conférences de dirigeants où il liste toutes les failles dans lesquelles nous tombons toutes et tous, jour après jour, et qui sont une première pierre dans le jardin merveilleux (et faux) de la qualité effective de nos cerveaux.

• Allant un cran plus loin, Mo Gawdat dans une réflexion qui plus tard a donné l’ouvrage “La formule du bonheur” (parce que les Américains et la mesure, ça n’a jamais été une paire gagnante !), pose le constat suivant : notre cerveau, en tant qu’organe de filtre de nos perceptions du réel et des empreintes que le réel laisse sur nous, n’a pas pour objectif premier notre “bonheur”. Son objectif premier est notre survie. Si l’on considère les choses sous cet angle, beaucoup de réflexes deviennent d’un coup beaucoup plus clairs : si le but du cerveau est d’amoindrir les épreuves passées, on comprend très facilement pourquoi est-ce que tant de gens peuvent se dire que “c’était mieux avant” alors même qu’aucune donnée ne vient soutenir cette impression. Ou même le simple réflexe de “on a toujours fait comme ça” et son proche cousin le “bon sens” qui ne peut fonctionner que dans un environnement parfaitement stable.

• Il y a fort à parier que Gregory Pouy a beaucoup appris de Mo Gawdat lorsqu’après l’avoir interviewé il sort “Insoutenable Paradis” sur nos difficultés à nous éloigner d’un quotidien objectivement très confortable pour éviter ce qui n’est encore qu’une obscure promesse de problèmes.

Bref, notre cerveau n’est déjà pas un outil très fiable par lui-même, que se passe-t-il lorsque l’on augmente le flux d’informations qu’il reçoit par plusieurs centaines en quelques décennies ?

Réseaux sociaux & algorithmes, les machines à stupeur

Lorsque Patrick le Lay prononce en 2004 sa sortie devenue célèbre “Ce que nous (la télévision) vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible.” tout le monde s’empresse de s’indigner et de trouver la formule vulgaire et cynique.

Tout le monde, sauf les quelques énergumènes au fond d’un bureau obscur qui à cette époque travaillaient déjà sur les ancêtres des réseaux sociaux et pour qui la notion d’attention était fondamentale.

Énergumènes dont, comme certains d’entre vous le savent déjà, je faisais partie (n’achetez pas cet ouvrage par pitié, 16 ans d’âge ça convient pour un bon alcool, pas un livre de tendances !).

L’avènement d’Internet, puis des réseaux sociaux, puis des flux d’information en continu, puis des contenus automatisés, puis de l’IA a eu un effet multiplicateur colossal sur les informations que nous encaissons chaque jour. J’insiste sur “encaissons” puisque la majorité d’entre-elles ne sont pas souhaitées et génèrent un stress supplémentaire.

Nous avons, en trois générations, multiplié par plusieurs centaines la masse d’informations que nous recevons chaque jour, de gré ou de force.
Et on s’est dit que ça allait bien se passer ?
S’il vous fallait une preuve pour ne pas croire votre cerveau sur parole, la voilà !

Les scientifiques ne sont pas encore tous d’accord sur les conséquences de long terme sauf sur le fait qu’il y en aura.

Et nous en sommes là, dans un monde qui accélère de gré ou de force. A faire face à des enjeux existentiels toutes les semaines, entraînés dans un flux constant d’informations pensées et ciselées pour provoquer la réaction la plus forte possible. Le tout dans un environnement civilisationnel tout entier tourné vers la satisfaction immédiate et refusant toute forme de friction dans une version post-moderne sidérante (décidément !) de la phrase de le Lay

“notre civilisation est tout entier tournée vers la vente de temps de cerveau disponible”

Disponible n’a jamais voulu dire “efficace”, pas plus que “productif”. Juste “disponible”. Et nous voilà, en 2026, à contempler les flammes qui ravagent le quart de notre pays en nous demandant qui nous allons bien pouvoir blâmer pour ça jusqu’à ce que la prochaine “breaking news” arrive et nous fasse passer à autre chose.

Oubliant dans le processus que la seule chose à “break” de plus en plus est notre capacité à lever la tête et nous demander ce qu’on fait là.

L’urgence de sortir la tête de ce foutu guidon

Alors que j’écris ces mots, la vigilance sans faille de Cyrus Farhangi a déniché une lueur d’espoir. Même les pires exemples du bourrage de crâne médiatique que sont les électeurs MAGA de l’autre côté de l’Atlantique commenceraient à se dire qu’il y a décidément un gouffre entre ce qu’on leur sert face caméra et la réalité qu’ils constatent tous les jours.

Espérons qu’ils reprennent le contrôle d’eux même et arrêtent la dégringolade de leur pays et espérons que de ce côté de l’Atlantique on apprenne de leurs erreurs avant de mettre n’importe qui au pouvoir.

Mais ils nous donnent une première clef pour nous sortir de là

Le contrôle.

Nous vivons dans un monde où quelques minutes de recherche suffisent à trouver quelqu’un, quelque part, d’accord avec nous et avec nos envies. Qui fera tout son possible pour produire du contenu validant ce que nous croyons et nous assurant que nous sommes sur la bonne voie et que si cela ne fonctionne pas, c’est de la faute “des autres”

A une époque qui semble révolue, il se disait sur Internet que “si c’est gratuit, c’est toi le produit”. Toutes celles et ceux enfermé.e.s dans des bulles de filtre, qu’elles soient télévisuelles ou Tiktok-esque devraient se tatouer cette phrase quelque part. Trouver des personnes ou des contenus d’accord avec nous est simple. Et il y a une raison à cela : ces personnes se nourrissent, d’une façon ou d’une autre, de notre attention. Qu’elles espèrent un achat, un vote, ou simplement un like… elles monnaient notre attention contre un peu de contorsion intellectuelle pour nous faire croire que ce que nous pensons et ressentons est juste et que ce sont les autres qui se trompent.

“Comment ne pas se faire biaiser”, vraiment ce livre aurait dû s’intituler ainsi...

Le silence.

Il y a une raison si je ne produis que des contenus longs qui sortent au milieu de la nuit. C’est parce que je sais que les personnes qui les lisent et s’en servent le plus le font avec leur café matinal, avant que le brouhaha quotidien ne les emporte et les empêche de prendre le temps de comprendre, de digérer et d’analyser l’information.

Faire des contenus binaires clivants pour faire du clic est à la portée du premier bon pote. Et beaucoup de médias sont dans une situation économique tellement désespérante qu’ils sont forcés de travestir la qualité de leur travail pour “rester dans la course” aux contenus automatisés creux.

Pour ma part, je prends l’option inverse. Je ne produis que des contenus qui ne se résument pas en 30 secondes et qui cherchent à faire réfléchir et avancer celles et ceux qui me lisent. Réflexion et progression qui ne se font que dans le silence et le calme, n’en déplaise aux philosophes de centres d’appels.

La nuance.

Nous sommes tous pour la paix, contre la guerre, contre la famine et la maladie. Ce ne sont pas des positions militantes ou réfléchies. Ce sont ce que les Américains qui ont une expression pour tout appellent du “disaster porn”, on va publier des images chocs pour que tout le monde puisse exprimer son indignation pendant 4 secondes (slacktivisme) avant de passer à la suite. Parce que l’on y peut rien de prime abord, parce qu’il y a le dîner à préparer et que ce rapport ne va pas s’écrire tout seul… Tout est fait pour nous permettre de cocher des cases de bonne conscience sans jamais creuser les sujets ni nous demander pourquoi on nous les présente ainsi.

On nous les présente ainsi parce que s’il fallait entrer dans la demi-heure de compréhension pour avoir un avis éclairé sur un sujet, on raterait probablement la prochaine catastrophe ou la prochaine promotion (FOMO). Quel gâchis de temps de cerveau !

Sauf que tout ce qui est binaire est forcément excessif et comme disait Talleyrand

“Tout ce qui est excessif est insignifiant”

Nous finissons par avoir des opinions mi cuites dépendantes de la bulle de filtre du moment qui se résument à être “pour” quelque chose et “contre” une autre parce qu’une des personnes nous expliquant comment penser nous a dit que c’était la chose à faire.

“Quand c’est gratuit, c’est toi le produit”

Sinon, à perdre la nuance, on se retrouve avec un marché financier qui détruit mille milliards en 40 minutes suite à une dépêche Reuters.

Nous vivons un monde qui se complexifie et exige de nous des décisions de plus en plus brutales, binaires, irréfléchies. Plier face à ces demandes est le plus court chemin vers une forme de vassalisation. Qu’elle soit politique, économique, sociétale… Les injonctions toujours plus binaires à des idées toujours plus excessives ne sont jamais dans l’intérêt de la personne qui les reçoit.

Et seulement, une fois la tête sortie du guidon, il devient possible de voir la trajectoire sur laquelle nous sommes pour ce qu’elle est : un grand saut dans le vide en espérant que, contrairement à la phrase de conclusion de la Haine, l’atterrissage ne soit pas trop douloureux.

Au risque de gâcher la suite du film : cet espoir aussi sera déçu.

Le vacarme comme instrument de contrôle

Car enfin il y a bien une volonté derrière ce vacarme ? Oui, la notre. Celle de nos dirigeants qui luttent pour surnager en criant toujours plus fort pour essayer de capter une attention devenue plus rare que les nouvelles mines de lithium. Et qui mis bout à bout créent ce bruit de fond constant où l’on finit par se dire que tout se vaut (biais de relativisme), qu’on a toujours fait comme ça (biais du coût irrécupérable), que si tout le monde va dans cette direction il doit y avoir une raison (biais de conformité).

…

Mais vous, vous voulez quoi, dans le fond ?

Si vous levez quelques minutes le nez de votre guidon personnel en mettant toutes ces influences de côté pour une heure ou deux, que voulez-vous ?

Je ne vais ni vous donner de méthode toute faite ni de check list pour routine matinale. Si vous cherchiez ce type de prêt à penser, vous ne seriez pas abonné.e ici !

Et passer une dizaine de minutes à dénoncer le guidon qui nous accapare et nous endort pour ensuite en proposer une variante serait un peu hypocrite. J’ai mes méthodes, vous trouverez certainement les vôtres.

Ce que je peux faire, c’est vous encourager à trouver ces plages de silence. A cultiver ces moments face à vous-même. Sans notifications, sans breaking news, sans GIF insistant en plein milieu de l’écran.

Vous encourager à reprendre une mesure de contrôle. Pour vous demander si les rails sur lesquels vous accélérez sans cesse sont bien ceux que vous souhaitez.

Posez vous la question, les réponses pourraient vous surprendre !

Parce que si je suis à peu près certain d’une chose, c’est que l’écrasante majorité d’entre vous ne veut pas de ça :

Bonne semaine à toutes et tous !

Reposez vous, la rentrée aura besoin de toute l’énergie disponible.

Espérons qu’août soit plus clément que juillet !

C’était mieux… avant ?

On va se dire les choses franchement, chères lectrices et chers lecteurs. Au siècle dernier, la guerre était tout de même une affaire plus simple.

Destructrice, effroyable, inhumaine… Mais plus simple. Il suffisait d’avoir le plus grand nombre de canons, de tanks, d’avions, la plus grande puissance industrielle et on pouvait être raisonnablement confiant dans ses capacités à remporter un conflit.

La question des limites ne se posait pas. Dès lors on pouvait miser l’issue d’une guerre mondiale sur le contrôle d’un seul champ de pétrole puisque tout le reste était sous contrôle.

La définition du pouvoir découlait donc très naturellement de ce contrôle des ressources, dans une logique très simple et très linéaire :

plus d’énergie + plus de ressources = plus de pouvoir.

Arrivent les chocs pétroliers et un des piliers de cette équation vacille. “Plus” d’énergie dépendra désormais du bon vouloir d’acteurs multiples, aux intérêts divergents dans le meilleur des cas et antagonistes la plupart du temps. Une première limite est franchie et il ne suffit plus de travailler dur et de creuser profond pour être assuré d’une richesse et d’un confort futur, on fait avec cette limite et on commence à perfectionner nos machines puisque la simple force brute ne suffit plus.

Mais ce perfectionnement a un coût : celui de la fluidité de production, de sa prédictibilité et de la multiplication de points de frottement qui peuvent à tout moment rompre et interrompre le processus.

Mais peu importe, l’innovation nous sauvera !

Puisque l’on ne peut plus progresser en volume, progressons en valeur ajoutée ! Du moins, ça a été le plan depuis les années 80. On concentre les centres de profits et les activités à haute valeur ajoutée dans les économies les plus riches et on délègue le reste aux autres.

Après tout, qui pourrait croire qu’une civilisation vieille de 2,5 millénaires apprenne à copier nos techniques et nous les renvoie moins cher ?
Vraiment, qui aurait pu prédire !

Mais je m’égare. Le perfectionnement donc.

Au contraire de l’équation précédente, la logique du perfectionnement peut se résumer ainsi :

à peu près autant d’énergie + plus de ressources + plus de ressources + plus de ressources + plus de ressources = plus de pouvoir.

Cela fonctionne pendant un temps et permet de dégager de nouvelles marges et de conserver une avance d’innovation sur ses concurrents puisque la course ne se fait plus au volume, mais à la qualité. Mais ce perfectionnement crée deux limites :

1. Si l’on est assis sur des dizaines de ressources différentes pour maintenir son pouvoir, soit on les contrôle toutes (ce qui n’est le cas de personne) soit… On devient dépendant de l’entité qui assemble ces ressources parce que ces ressources ne passent plus par chez nous pour être assemblées, du fait de la stratégie de perfectionnement.

2. On se retrouve à manier un pouvoir de plus en plus virtuel sous la forme de capitaux ne pouvant pas être transformés sans ressources que l’on ne contrôle plus.

Et c’est là que… bienvenue en asymétrie !

Nous venons de passer quelques décennies bercés par le souvenir que le pouvoir se résumait au plus grand nombre de tanks, d’avions, de fusils, de pétrole, de dollars ou d’euros… jusqu’à être brutalement réveillés depuis 2022 avec l’Ukraine et plus encore 2026 avec l’Iran.

Russie / Ukraine : une évidence… sur le papier.

Dans le premier cas, une armée immensément plus importante et censément une des plus grandes du monde attaque une puissance moyenne possédant moins du dixième de sa population : en théorie selon la logique du XXème siècle, c’est une affaire de semaines. En pratique, quatre ans plus tard ils y sont encore et David semble prendre l’ascendant sur Goliath (avec des sacrifices immenses et un coût astronomique). Pourquoi ? Parce qu’ils ont compris avant les autres que la valeur capitalistique mise sur un champ de bataille ne signifie pas grand chose face à une logique de perfectionnement à bas coûts.

Les livres d’histoire se rappelleront probablement dans quelques décennies des colonnes de chars Russes en Ukraine comme des colonnes de cavaliers Polonais au début de la seconde guerre mondiale : le dernier souffle d’un ancien monde qui plie face au nouveau.

Etats Unis / Iran : le coup de poker de trop ?

Dans le second, l’affaire est un peu différente. D’un côté les Etats Unis, persuadés et persuadant qu’ils sont la seule et unique superpuissance au monde face à un régime totalitaire fanatisé au ban des nations depuis des décennies mais possédant assez de pétrole pour s’être constitué un trésor de guerre en matériel et en influence. Dans ce cas précis la logique de perfectionnement a joué contre les Etats Unis puisque le pays dont ils dépendent pour alimenter leur électronique, leur industrie et même leur agriculture est client du pétrole Iranien. Et activement intéressé à limiter le poids des US dans le commerce mondial pour récupérer la place qu’ils estiment avoir perdu durant les guerres de l’opium.

Et l’Europe dans tout ça ?

L’Europe a compris, en théorie, qu’elle devait sortir de cette impasse par le haut. Son plan RESourceEU, son Critical Raw Materials Act et ses objectifs de recyclage à 2030 dessinent une stratégie de résilience par l’innovation, la régulation et la diversification.

Mais cette architecture se heurte à un mur : la Banque centrale européenne (BCE), indépendante et fidèle à son mandat de stabilité des prix, continue de financer massivement le statu quo en acceptant des actifs fossiles comme collatéraux et en maintenant des taux qui renchérissent le coût des investissements verts.

Dit autrement, l’Europe a compris en théorie où elle devait aller, mais persiste à essayer de le faire en préservant les acquis d’un monde qui appartient déjà aux livres d’histoire.

Ce décalage n’est pas un bug : c’est la conséquence directe d’une construction politique où la politique budgétaire (États et Commission) et la politique monétaire (BCE) avancent en parallèle sans se parler. Pratique…

Dans un monde asymétrique et raréfié, cette dissonance devient un risque critique. Elle fragilise la compétitivité industrielle, exacerbe les tensions Nord-Sud, et risque de transformer l’Europe en simple marché de consommation pour les blocs (Chine, États-Unis) qui ont su aligner leur banque centrale sur leur stratégie industrielle.

Les conséquences sont déjà visibles : les projets verts sont délocalisés, les énergies fossiles profitent de la guerre, et les ménages, asphyxiés par l’inflation, refusent de payer le prix d’une transition qu’ils perçoivent comme injuste. L’asymétrie géopolitique se double d’une asymétrie sociale. La fenêtre de tir pour éviter le décrochage se compte désormais en années plus qu’en décennies.

Mais en attendant que les institutions bougent, que peuvent faire les acteurs économiques, et en particulier les moins fortunés d’entre eux, pris en étau entre des injonctions contradictoires et des risques concrets ?

Bienvenue en Asymétrie, édition entreprises !

S’il y a une première conclusion qu’il faut tirer de cette situation et que chacun peut appliquer dans sa vie de tous les jours, c’est celle-ci : les capitaux ne signifient plus grand chose dans la viabilité économique.

Vous êtes couvert de milliards et voulez lancer un produit qui nécessite une ressource en tension ? Vous êtes dépendant de votre fournisseur. Et il le sait. S’il a les moyens de vous doubler en rachetant vos réseaux de production et de vente, il y a peu de chances qu’il se prive.

Ce qui est au niveau individuel une transaction tout à fait sensée devient au niveau d’un tissu économique une dépendance absolue à un donneur d’ordres qui tient non seulement les cordons de la bourse, mais également les clefs du garde manger. Si cela vous semble une perspective souhaitable, vous êtes probablement un.e des seul.e.s !

Sortir de l’impasse en sortant de la logique purement capitalistique

Puisque les capitaux sont une boussole obsolète, qui ne tient pas compte des risques et des frictions d’un monde asymétrique, il en faut une nouvelle.

Une boussole fondée sur une logique sécurité / risque tenant compte de tous les fondamentaux d’une entreprise (entrants, capitalistiques, sortants) et calculant non pas un score de croissance ou de bénéfices. Mais un score de sûreté dans un moment de redistribution des cartes du pouvoir et de l’influence au niveau mondial.

D’ici à ce que les nouvelles normes se stabilisent, et si le climat veut bien nous en laisser le temps, une boussole pour naviguer par gros temps vaut probablement bien mieux qu’un compteur de vitesse utilisable uniquement par temps calme.

Archimede s’inspire des normes GRI, CSRD et des principes du Donut, mais qui reste d’une simplicité d’usage radicale. 3 piliers x 3 indicateurs x 3 sous-indicateurs : 27 données pour une estimation rapide de vos risques physiques.

Comparé à la centaine d’indicateurs de la “version simple” de la CSRD que sont les normes VSME… On est sur une autre planète : celle de l’économie réelle.

Par exemple, pour une PME métallurgique ou agroalimentaire, Archimède devient un véritable co-pilote :

• Il détecte les fragilités silencieuses (ex : dépendance critique à un fournisseur unique de magnésium)

• Il permet de simuler des scénarios (relocalisation, recyclage, diversification) en quelques heures

• Il rassure les banques et les donneurs d’ordre en prouvant, chiffres à l’appui, que l’entreprise maîtrise ses risques

• Il génère des analyses conformes aux standards mondiaux, transformant la corvée de la conformité en argument de compétitivité.

Dans le chaos actuel, les entreprises en sécurité ne sont pas celles qui attendent, mais celles qui s’équipent pour naviguer dans le brouillard.

Archimede n’est pas une solution miracle, c’est une boussole.

Et dans un monde sans cap, survivre sans boussole est plus que compromis.

Ce modeste accessoire de mode et de confort est aujourd’hui en train de devenir un symbole de notre difficulté à penser le futur et notre difficulté à nous sortir d’un engrenage systémique.

Imaginez la scène, nous sommes dans un église du sud des Etats Unis, l’office bat son plein et les personnes qui y participent sont toutes en train d’agiter en rythme leur éventail. Profitant un instant d’une douce fraicheur dans l’atmosphère étouffante. Et recommençant immédiatement parce que la chaleur n’a non seulement pas baissé… mais leur effort musculaire en a ajouté !

Dans certains cas, oui.

Si l’alternative c’est un malaise ou pire risquer la mort. Oui, évidemment. Mais si la seule variable de notre prise de décision est notre confort, on se retrouve avec des millions de personnes agitant des éventails (ou des climatiseurs, même outil un peu plus perfectionné… sauf pour l’aspect accessoire de mode !) et déplaçant le problème en l’aggravant jusqu’à se retrouver dans des situations ubuesques où un pays désertique décide de climatiser des stades entiers ou même des rues !

S’ils peuvent se le permettre, pourquoi se priver me direz-vous ?

Pour répondre à cette question, revenons chez nous.

Nous sommes en 2029, nous avons lancé un grand plan de climatisation parce que la population en a eu marre de supporter des canicules à répétition depuis des années et nous vivons désormais tous ou presque dans des lieux contrôlés, frais et agréables.

Mais on n’a plus rien à manger.

Pourquoi ? Parce qu’on ne va pas climatiser les champs, les rivières et autres sources de nourriture et que les canicules à répétition leur fait perdre un rendement qui a fait notre fierté pendant des siècles…

Le ministère de l’Agriculture chiffre à 2,5 milliards PAR AN jusqu’à 2050 les pertes du secteur agricole sous seule contrainte climatique. Et l’argent que l’on aurait pu mettre à aider ce secteur à surmonter l’épreuve est passé… en éventails. Parce que l’on a priorisé notre confort immédiat à un début de solution au problème.

Les “quick wins” ne mène nulle part

Nous vivons un moment qui n’est simple ou agréable pour personne.

Les consommateurs voient leur reste à vivre fondre comme glace en période de canicule, les entreprises sont jugées sur des indicateurs de performance qui ne tiennent pas compte du réel, les états peinent à maintenir une cohésion sociale en se rendant compte que définitivement, Tocqueville avait raison.

La logique des quick wins qui a prévalu pendant des décennies ne fonctionne plus. Le quick win suppose deux choses qui ne sont plus vraies aujourd’hui :

• Votre gain d’aujourd’hui ne change rien à votre gain de demain

• Votre gain d’aujourd’hui ne vous empêchera pas de continuer d’opérer demain

En réalité elles n’ont jamais été vraies, mais nous n’avions pas encore atteint les limites. C’est désormais le cas.

Nous avons voulu un “quick” win en délocalisant nos activités les moins génératrices de valeur (et/ou en sélectionnant le fournisseur le moins cher, à un niveau plus courant) au bout du monde pour nous retrouver quelques années plus tard prisonniers d’un acteur qui empile les embargos dans son duel avec l’ancienne superpuissance tout en se moquant bien de la victime collatérale Européenne.

Nous avons voulu miser l’intégralité de nos voies d’approvisionnement sur la ressource la plus efficace, sachant déjà qu’elle était épuisable et nous nous retrouvons au bout du compte à jongler entre des pénuries dans un marché qui n’a plus aucun sens économique.

Nous entrons dans un moment où paradoxalement nous avons de plus en plus besoin d’éventails tout en étant de plus en plus fatigués à les utiliser avec de moins en moins de manières d’en produire.

Comment on se sort de l’impasse ?

• Piste 1 : l’éventail est une nécessité, faisons un grand plan pour en équiper tout le monde

Fonctionne sur le court terme et permet même dans certains cas de se faire élire.

Mais cela ne fait que déplacer le problème, consommer du capital et des ressources en le faisant pour finalement se retrouver quelques temps plus tard avec un problème plus grave sur les bras. Au bout de plusieurs décennies de passage de patates chaudes, il serait peut-être temps d’essayer autre chose, non ?

• Piste 2 : l’éventail est une nécessité pour les uns, un luxe pour les autres

Aussi justifiable… qu’inaudible. Pourquoi “eux” auraient le droit et pas moi ? Pourquoi, en démocratie, certains auraient ce droit et pas d’autres ? (application directe du paradoxe de Tocqueville mentionné plus haut). Une impasse dans laquelle le débat public Français se vautre depuis quelques semaines mais passons…

• Piste 3 : trouvons un moyen de faire des éventails qui durent le plus longtemps possible et utilisent le moins de ressources possibles pendant qu’on cherche des solutions au problème global

Considérant que nous n’avons ni capital illimité (tout le monde n’est pas la BCE ni la FED à pouvoir imprimer de l’argent à volonté…) ni ressources illimitées, combler un besoin d’urgence peut se faire… Si on réduit l’empreinte de ce besoin au minimum pour consacrer la majorité de nos ressources, capitalistiques, naturelles et d’effort à réduire le problème sous-jacent.

Dans l’exemple en fil rouge de ce post, climatisons les hôpitaux, les EHPAD, les écoles et certains centres d’examens… Et mettons la majorité de notre énergie et de nos moyens à réduire les causes de cette chaleur.

Ralentissons pour trouver des solutions pérennes plutôt qu’accélérer vers des pansements sur des jambes de bois. Parce que l’énergie mise sur des solutions sans lendemain, ça fatigue. Surtout en période de canicule.

Oui, mais la théorie des jeux…

Celles et ceux qui ont étudié la question et cherchent des contre arguments arrivent assez invariablement sur la théorie des jeux. Qui postule que même si la stratégie optimale est la coopération, la compétition gagne toujours du fait de la paranoïa des joueurs.

Pourquoi ferait-on des efforts alors que <insérez ici un pays> émet plus que nous ou est plus coupable que nous ?

Et la réponse est simple : parce que nous avons besoin les uns des autres.

Et je ne dis pas ça pour être idéaliste, naïf, moral (rayez les mentions inutiles) mais d’un point de vue strictement utilitaire : aucune société humaine, aucun pays n’est une île fortifiée autonome qui ne dépend de personne.

Les acteurs de la théorie des jeux sont réputés 100% autonomes et il n’y a pas de conséquences pour eux même quelque soit leur décision de coopération ou de compétition.

Dans la réalité, si nous ne coopérons pas avec notre vendeur de terres rares, il y a peu de chances qu’il continue de nous vendre des panneaux solaires à bon prix dans l’avenir. Oui, cet exemple est parfaitement fictif et ne reflète pas du tout l’actualité internationale (ou si peu !)

J’espère que cette petite série d’été, de sujets un peu plus théoriques et donnant à penser plutôt qu’à agir vous plaira, la course à la transition reprendra bien assez vite.

D’ici-là reposez vous, prenez soin de vous et à la semaine prochaine !

Il y a une décennie, l’écrivain Américain Mark Manson proposait une vision décalée et un brin brutale du développement personnel dans un livre qui a fait date : l’Art subtil de s’en foutre (comme lecture de l’été, on pourrait vous recommander pire !)

Dans ce livre, l’auteur enjoint son lectorat à être lui-même et à refuser les attentes irréalistes du monde. À connaître, accepter et cultiver ses limites pour aller vers des objectifs plus atteignables.

Car contrairement au proverbe LinkedIn, quand on vise la lune et qu’on rate on n’atterrit pas dans les étoiles… On dérive jusqu’à arriver au bout de ses ressources.

D’un certain point de vue, l’auteur de L’Art subtil de s’en foutre aurait pu parler directement de la gestion d’une entreprise en période de transition et puisqu’il ne l’a pas fait, on va corriger le tir tout de suite.

Tout d’abord, enfonçons une porte ouverte. En ces temps de canicule ça nous fera un courant d’air : une entreprise n’est pas un acteur éthique ou moral. Ca ne veut pas dire qu’elle est forcément l’inverse, juste que ce n’est pas son sujet. Pas son objet juridique et pas sa motivation première.

Wikipedia nous dit d’une entreprise qu’elle est :

une organisation ou une unité institutionnelle, mue par un projet décliné en stratégie, en politiques et en plans d’action, dont le but est de produire et de fournir des biens ou des services à destination d’un ensemble de clients, en réalisant un équilibre de ses comptes de charges et de produits.

Aucune espèce de mention de morale ou d’éthique là dedans. Et pour cause, quand on essaie de faire rentrer les causes sociales dans une entreprise, cela provoque au mieux un scepticisme immense et au pire des ricanements pas toujours discrets.

Ce qui permet de répondre assez facilement à une première question :

Mon entreprise peut / doit elle être écolo ?

Non.

Non parce qu’elle n’est pas là pour ça. Vous pouvez servir une clientèle écolo, proposer des produits en phase avec les attentes écolos, utiliser les codes de la culture écolo pour toucher ladite cible, mais vous vous êtes là pour présenter un bilan solide à la fin de l’année pour ne pas vous faire taper sur les doigts par le comptable, la banque, le fisc… ou un savant mélange des trois.

Et les personnes qui vous reprochent de respecter vos engagements légaux avant de tenir compte de vos aspirations morales ou des leurs sont celles à qui est destiné le titre de cet article : ignorez les. (ou la version plus fleurie de Mark Manson)

Non, parce que vous évoluez dans un contexte compétitif qui ramène tout désavantage concurrentiel à une vulnérabilité que vos concurrents pourraient utiliser (syndrome de la Reine Rouge)

Non enfin parce que quoique vous fassiez, dès que vous entrez dans un domaine aussi touché par les affects, quoique vous fassiez ne sera jamais assez pour les uns et toujours trop pour les autres. Cette dernière raison est probablement une des causes majeures de la tendance au “climate hushing” depuis les pressions contraires de ces dernières années.

Donc mon entreprise ne doit pas se préoccuper d’environnement ?

Si. Absolument. Tous les jours. En première priorité.

Parce que là où l’écologie est le positionnement moral vis-à-vis de l’environnement, la durabilité est le positionnement utilitaire et pragmatique vis-à-vis de l’environnement. Si le premier est un champ de mines pour les entreprises, le second est une conditions indispensable à la bonne marche de l’économie.

Après tout, il n’y a pas d’économie dans un monde dévasté.

Mais l’environnement et l’écologie sont deux choses différentes. Et comprendre la confusion entretenue dans le débat public permet de mieux se situer dans les intérêts des uns et des autres.

Confusion ? Les derniers jours ont vu les voix râlant sur les méchants écolos empêcheurs de produire en rond, c’est plus compliqué de s’exprimer quand les climatiseurs du plateau télé tournent à plein régime mais vous voyez bien de qui l’on parle. Ces experts qui viennent à longueur d’information continue pester sur les normes et autres noms d’oiseaux (pas en espèce menacée celle-là !)

Quand dans le même temps Bloomberg relate l’appétit des gestionnaires d’actifs pour les données climatiques dans la prise de décision financière la dissonance est curieuse, vous ne trouvez pas ?

Pas tellement lorsque l’on considère qu’il n’est pas forcément dans l’intérêt des financeurs que l’information sur la durabilité d’un secteur ou d’un autre soit trop publiquement diffusée. Après tout, il y a des coups à jouer dans une économie qui transitionne.

Mais vous. Porteuse, porteur de projet, où est votre intérêt ?

• D’être bien positionné dans ces classements de durabilité si jamais vous devez faire appel à des fonds

• D’être certain que votre modèle est fiable, stable et prévisible

• De voir arriver les chocs en regardant autre chose que le cours immédiat de vos matières premières et de vos coûts de revient. Dans un monde instable, ce début d’année a démontré que ce n’était plus suffisant.

Le fait que l’écologie soit représentée entre autres par des personnes ayant des discours réducteurs, voire franchement biaisés sur l’entreprise ne devrait jamais empêcher celles-ci de se préoccuper de l’angle qui leur importe : comment s’assurer que la trajectoire sur laquelle est l’entreprise est solide, soutenable dans un monde qui devient plus incertain, prévisible pour envisager l’avenir à plus d’un mois de distance ?

Parce que les coups de chaud comme ceux de ces derniers jours reviendront. Vont se multiplier. Que vos approvisionnements venant du bout du monde sont plus que jamais à risque :

Et que les discours rassurants et lénifiants... Ceux venant des personnes qui voudraient vous faire croire que le business as usual existe encore tout comme ceux qui essaient de vous convaincre qu’il suffit d’appuyer sur ce bouton pour que tout aille mieux…

Tous ces discours vous font perdre du temps que vous n’aviez déjà pas à l’origine.

Comment faire pour dépasser le stade du discours ?

Les habitué.e.s de cette publication doivent être ravis de lire la réponse pour la 38ème fois, mais pour les autres la voici : compter, compter, compter.

• Compter : les pertes dues aux événements climatiques extrêmes, le coût sur les approvisionnements, sur les délais de livraison et la certitude que l’on a qu’elles arrivent.

• Compter : l’évolution des besoins clients, des attentes et les marchés qui évoluent parfois en quelques mois

• Compter : le coût que la dégradation de l’environnement a sur les affaires courantes, décider si ce coût est soutenable ou s’il ne vaudrait pas mieux trouver des moyens de le réduire.

Compter, c’est par exemple savoir combien vous a coûté en 2025 un approvisionnement retardé à cause d’un épisode climatique, et intégrer cette variable dans votre prix de revient 2027. Pas par vertu. Par calcul.

Bonne semaine à toutes et tous, prenez soin de vous en ces périodes difficiles et pour celles et ceux qui sont déjà en vacances, profitez en doublement, la rentrée ne promet pas d’être apaisée !

Les semaines se suivent et hélas se ressemblent. La semaine dernière, nous souhaitions une bonne semaine fraîche à nos lectrices et lecteurs avant le retour des ennuis et comme très souvent sur ce blog, on aurait adoré avoir tord.

Canicule, chapitre 3 : la France face à son impuissance chronique

Hélas, même pas une semaine après la fin de la dernière vague de chaleur, la canicule est de retour. Seize départements basculent en vigilance orange ce lundi 6 juillet à midi, avec des températures qui dépasseront 40°C dans le Sud-Ouest. Il s’agit du troisième épisode de fortes chaleurs de l’année 2026.

Rappelons les faits. Mai a enregistré 292 records mensuels de température. Juin a été le mois de juin le plus chaud jamais enregistré en France, avec un pic à 40,6°C et un indicateur thermique national à 29,8°C le 23 juin. Le bilan sanitaire de la seule canicule de juin s’élève à 2 025 décès supplémentaires.

Aujourd’hui, la vigilance orange couvre le Sud et l’Ouest. Météo-France prévoit des maximales de 36 à 39°C, localement 40°C. La chaleur devrait persister jusqu’à 7 à 10 jours dans le sud. La vigilance jaune est étendue à 43 départements, et une extension de la vigilance orange est jugée “très probable”. À Paris, les températures atteindront 32 à 34°C dès lundi, et dépasseront les 35°C à partir de mardi. Les nuits ne descendront pas en dessous de 20 à 25°C.

Sept départements sont par ailleurs placés en risque “très élevé” d’incendie.

Parce que contrairement à la mémoire de travail des experts de plateau, les épisodes climatiques n’arrivent pas sur une page blanche repartant de rien. Celle-ci arrive sur un pays desséché, avec des récoltes déjà en souffrance et une végétation qui ne peut plus encaisser de nouveaux chocs.

Un été qui n’a rien d’un accident

Nous écrivions la semaine dernière, que la France se comportait comme une grenouille dans une marmite : l’eau chauffe, mais nous attendons, dopés à la nostalgie, que la température redescende.

La réalité est implacable. Les vagues de chaleur précoces et tardives deviennent plus fréquentes sous l’effet du changement climatique. Ce n’est pas un aléa. C’est une tendance lourde, chiffrée, documentée. Et pourtant, à chaque épisode, le même rituel se répète : activation des plans d’urgence, annonces budgétaires, indignation politique, puis retour à l’ordre normal dès que le thermomètre redescend.

La ministre de la Transition écologique elle-même réclame désormais de “vrais budgets pour l’adaptation”. Les socialistes déplorent la réduction du fonds vert dans le budget 2026.

Une motion de censure est examinée ce lundi sur la gestion de la canicule par le gouvernement. Comme si changer de capitaine en plein incendie pouvait résoudre la crise.

Mais ces débats, aussi légitimes soient-ils, butent sur un obstacle que nous avons identifié la semaine dernière : dans un système en tension permanente, lever le nez pour considérer un problème hypothétique futur est un luxe. Un luxe que la France, après deux canicules historiques et à l’aube d’une troisième, ne peut plus s’offrir.

Le coût de l’inaction

Les épisodes de mai et juin 2026 ont déjà un coût humain : plus de 2 000 morts. Ils ont un coût économique, sanitaire, social… Les hôpitaux sont sous tension. Les incendies font rage. Les approvisionnements sont menacés.

Et pourtant, nous n’avons toujours pas intégré une donnée pourtant simple : la durabilité n’est pas une option éthique, c’est une condition de survie.

Nous l’écrivions il y a sept jours :

Cette troisième canicule en moins de deux mois le confirme : le risque n’est plus théorique. Il est là, répété, intensifié, durable. Les entreprises qui n’ont pas anticipé leurs besoins en eau, en énergie, en confort thermique pour leurs salariés et leurs bâtiments, en continuité d’approvisionnement, subiront de plein fouet les conséquences.

Et comme nous le rappelions, 30 à 40 % des entreprises ne survivent pas à leur première crise. Quand elles sont dans un système économique qui va bien.

Regardez autour de vous, vous avez l’impression que ça aille bien ?

Agir, maintenant

Ce n’est pas une question de “greenwashing” ou de communication. C’est une question de pérennité. Les modèles économiques qui reposent sur un climat stable, des chaînes d’approvisionnement prévisibles et des conditions de travail soutenables sont en train de voler en éclats.

Les canicules de 2026 ne sont pas un avertissement. Ce sont les premières salves d’un monde qui se réchauffe de 2,2 °C déjà, et qui s’achemine vers +4 °C d’ici la fin du siècle.

Votre entreprise est-elle prête ?

Demain, une nouvelle canicule s’abat sur la France. La semaine prochaine, peut-être une autre. L’été n’est pas fini.

Posons-nous les bonnes questions, maintenant :

Ne pas avoir de réponse à ces questions, c’est accepter de faire partie des 30 à 40 % qui ne passeront pas le cap si le moindre pépin vient s’ajouter aux conditions qui empirent.

Le moment d’agir, c’est maintenant.

La troisième canicule de l’été commence demain. Le 14 Juillet est encore devant nous.
Maintenant.

Établissez votre plan de continuité d’activité. Auditez vos vulnérabilités. Sécurisez vos chaînes d’approvisionnement. Protégez vos équipes.

Dans une marmite qui chauffe, la seule issue, c’est de sortir avant l’ébullition.

Bonne semaine à toutes et tous, faites attention à vous.

J’ai déjà publié une mise à jour de la situation globale il y a quelques minutes . Pour celles et ceux qui suivent l’analyse factuelle d’un monde en chute libre, la dose hebdomadaire de douche froide est servie. En ces temps de canicule, je suis certain que vous apprécierez.

Mais en écrivant cet article, la même question revient, inlassablement : pourquoi ne nous sommes-nous pas préparés ?

Au-delà des ricanements sur les réactions politiques, du “qui aurait pu prédire ?” au “pourquoi n’a-t-on pas écouté l’instance sur laquelle notre parti crache depuis des années ?”, le sujet est trop sérieux, trop grave pour être laissé aux seuls médias et influenceurs.

Même s’ils ont de l’humour.

Le signal que personne n’a vu

Vous venez, lectrices et lecteurs, de recevoir un article listant des risques de rupture par secteur économique et par grande ressource. Combien d’entre vous ont pris ce signal au sérieux au point de vérifier :

• leurs approvisionnements ?

• leurs plans d’investissement ?

• ou même simplement leur planning de vacances ?

Quasiment personne.

Pour une raison que la psychologie connaît depuis des décennies : tant qu’un risque est théorique, nous faisons tout pour le minimiser. Au point de nous en rendre ridicules quand le risque se concrétise.

Nous sommes toutes et tous des grenouilles qui attendons patiemment dans la marmite d’un monde qui se dérègle, en espérant que la température va baisser parce que notre cerveau, dopé à la nostalgie et à la dopamine, nous dit que ça ira.

Les deux profils (et le troisième)

Le comportement est bien connu de celles et ceux qui travaillent en prévention ou gestion de crise. Face à l’éventualité de la crise, il y a deux profils types parmi les porteurs de projets :

• Ceux qui ont déjà connu une crise, en comprennent les impacts et trouvent légitime de payer pour se prémunir de l’avenir.

• Ceux qui n’ont pas connu la crise : ils paient en rechignant le minimum possible, ou bien se disent qu’ils valent mieux que ça et que les inquiets n’ont pas les tripes nécessaires pour décider dans un environnement compétitif.

Pour être complet, il manque une troisième catégorie : les 30 à 40 % d’entreprises qui ne survivent pas à leur première crise.

Le tout dans un contexte :

• de bombardement informationnel constant, empêchant celles et ceux qui le voudraient de prendre le temps de comprendre leur environnement,

• de bombardement de témoignages suintant le biais du survivant, martelant que “ça n’arrive qu’aux autres”,

• de pression sociale à ne pas paraître “faible” ou, pire, “écolo” dans des milieux qui glorifient encore la prise de risque aventureuse.

Mon aveu de naïveté

Il y a quatre ans, au lancement de 23h58, je pensais naïvement que la vulgarisation des données et l’explication factuelle des risques amèneraient le changement. Pas forcément la révolution, certains contacts me l’ont dit en privé ils se reconnaîtront, mais simplement une vérification des trajectoires et des priorités, parce que les chiffres et les tendances ne collaient pas au narratif d’une économie saine et compétitive.

Qui aurait pu prédire qu’à plus de 40 ans je puisse être encore si naïf ?

Pourquoi rien de tout ça n’aura lieu

1. Le luxe de l’avenir

Dans un système en tension permanente, lever le nez pour considérer un problème hypothétique futur est un luxe. Lorsque 3 entreprises sur 4 passent une partie du mois à se demander comment régler les charges de fin de mois, c’est un luxe exorbitant.

2. La pression du troupeau

Dans un système hautement interdépendant, la divergence à la norme est suspecte. Un système économique qui va bien tolère qu’on s’éloigne quelques minutes du “tout financier” pour aborder des sujets de morale ou de bonne conscience. Mais un système sous tension devient agressif envers quiconque semble s’éloigner du troupeau, même si l’excentrique en question s’appelle BlackRock.

3. Le repli sur le connu

Dans un système qui doute de lui-même et de sa capacité à servir les besoins de base, la tentation n’est pas d’expérimenter de nouvelles façons d’avancer, mais de se braquer sur des méthodes connues et éprouvées, même si elles sont battues en brèche par le réel.

Comment briser le cercle vicieux

1. Compter.

Se faire violence par rapport à ses désirs de conquête et de performance, et se demander à quel point ces prévisions sont réalistes. Il y a une chance sur deux d’ici mi-juillet, et trois chances sur quatre d’ici la fin de l’été, que vous ne puissiez plus vous fournir en carburant. Qu’est-ce que cela signifie ? Que pouvez-vous y faire ? Comment atténuer les conséquences ?

Et au pire, si rien de tout ça n’arrive, si le détroit d’Ormuz se calme et que les raffineries réapparaissent par magie, vous aurez un plan prêt pour le jour où le rêve s’interrompt et où vous revenez brutalement au réel.

2. Être clair sur ses objectifs.

Sauver les ours polaires et les bébés phoques, c’est un enjeu éthique. Dans un tableau de bord d’entreprise, cela ne peut avoir que la place des œuvres sociales. Une entreprise est un espace de production dans un cadre financier et législatif donné. Chercher à améliorer le monde au nom d’une entreprise, c’est possible pour une niche (Patagonia par exemple), mais tout le monde ne peut pas être une niche, sinon ça ne s’appellerait pas comme ça. Pour les autres, cela passera au mieux pour du marketing et au pire pour du greenwashing. L’effort n’en vaudra pas la chandelle.

Se préoccuper de ses risques physiques pour une entreprise est un enjeu de pérennité. Un enjeu de sécurisation de ses approvisionnements, de sa capacité à opérer dans un climat instable, de ses modèles d’affaires dans un monde où les besoins évoluent plus vite que les générations de semi-conducteurs.

Je suis assez vieux pour avoir vu apparaître les premiers “plans de continuité d’activité” informatiques, quand le SI est devenu un élément stratégique. Pourquoi ne pas faire des plans de durabilité d’activité ?

3. Et une fois de plus, compter.

On vous demande pourquoi vous avez choisi de passer par plusieurs fournisseurs pour une ressource critique ? Pour éviter de subir les conséquences d’un abruti qui se colle en travers du canal de Suez, ou d’un imbécile qui tire des missiles dans le détroit d’Ormuz.

On vous demande pourquoi vous vous préoccupez du confort thermique de vos bâtiments ? Parce que par 40°C, on ne batifole ni dans les magasins ni sur les chantiers.

On vous demande pourquoi vous utilisez des ressources recyclées ? Parce qu’elles au moins sont présentes et disponibles, dans un monde où le trafic maritime devient une arme de guerre.

Bref...

Si il y a quatre ans j’ai été naïf de penser qu’en prévenant du risque le changement aurait lieu, je suis en revanche toujours convaincu du slogan qui s’est matérialisé avec la multiplication des crises :

Ne faites pas de la durabilité pour sauver le monde,
faites de la durabilité pour préserver votre boîte.

Et en attendant, le détroit d’Ormuz brûle, les prix flambent et vos vacances sont menacées. Mais au moins, vous savez maintenant pourquoi personne n’a rien vu venir. Et pourquoi selon toute vraisemblance, cela recommencera tant qu’on refusera de lever le nez de notre marmite.

Le 28 juin 2026, alors que les marchés commençaient à peine à digérer l’accord de cessez-le-feu signé le 17 juin entre les États-Unis et l’Iran, les bombes sont retombées.

Pour le deuxième jour consécutif, l’aviation américaine a frappé les régions de Sirik, Bandar-e Lengeh et l’île de Qeshm, dans le sud de l’Iran. En représailles, les Gardiens de la Révolution iranienne ont lancé des missiles et des drones contre la base américaine Ali Al Salem au Koweït et le quartier général de la Cinquième Flotte à Bahreïn. Les sirènes d’alerte ont retenti dans les deux pays. Donald Trump a menacé d’« anéantir » la République islamique.

Le scénario de notre analyse du 14 juin est de retour.
“With a vengeance” diraient les anglo saxons.

Un conflit qui n’en finit pas

Le détroit d’Ormuz, par lequel transite environ 20 % du pétrole mondial, est à nouveau un champ de bataille. L’accord du 17 juin n’a pas survécu à une attaque de drone contre un pétrolier battant pavillon panaméen, le M/T Kiku, qui transportait plus de deux millions de barils de brut.

L’Iran n’autorise désormais qu’un seul couloir de passage le long de ses côtes et menace de s’en prendre à tout navire ne s’y conformant pas. Le trafic maritime reste paralysé, les primes d’assurance s’envolent et les compagnies maritimes suspendent leurs réservations vers le Golfe.

Conséquence : la flambée des prix du pétrole, qui s’était provisoirement calmée avec l’annonce de l’accord, va repartir de plus belle. Le baril de Brent, redescendu sous les 80 dollars mi-juin, devrait rapidement remonter vers des niveaux proches des 100 dollars, voire au-delà.

Les secteurs les plus exposés : une liste (hélas) toujours d’actualité

🔴 Risque critique : perturbations majeures à court terme

1. Transport et logistique

Le secteur du transport routier de marchandises, qui consomme à lui seul 1 milliard de litres de gazole non routier (GNR) par an, est en première ligne. Les stocks stratégiques français sont estimés à environ trois mois pour le diesel, mais les dépôts sont au plus bas. Le risque de pénuries localisées dès la mi-juillet, au moment des départs en vacances, est très élevé.

Le transport aérien n’est pas épargné. Le kérosène, dont le prix a déjà atteint des records en Europe, pourrait manquer dans les aéroports de province, entraînant des annulations de vols. Les grandes plateformes (Paris, Lyon, Nice) seront priorisées.

2. Agriculture et industrie agroalimentaire

C’est sans doute le secteur le plus sous-estimé, et pourtant le plus stratégique. Environ un tiers du commerce maritime mondial d’engrais transite par le détroit d’Ormuz. Cela inclut 67 % de l’urée mondiale et des volumes considérables de phosphate diammonique (DAP).

Les prix de l’urée ont déjà bondi de plus de 80 % depuis février, dépassant les 850 dollars la tonne en avril. Le soufre, indispensable à la fabrication des engrais phosphatés, est également bloqué : près de 50 % du soufre commercialisé mondialement transite par Ormuz.

« On peut sauter une saison de potasse, on peut sauter une saison de phosphates, mais on ne peut pas sauter une saison d’azote. » — Dawid Heyl, Ninety One

La conséquence est directe : une réduction de l’utilisation d’engrais entraînera une baisse des rendements agricoles, donc une hausse des prix alimentaires et des tensions sur la sécurité alimentaire mondiale.

3. Industrie chimique et pétrochimique

Le soufre et le naphta sont des matières premières essentielles pour de nombreuses filières industrielles. Or, environ 35 % des exportations mondiales d’urée et 45 % des exportations mondiales de soufre proviennent du Moyen-Orient. Toute perturbation du raffinage et du traitement du gaz a un effet domino sur toute la chimie.

🟠 Risque élevé : perturbations significatives probables

4. Industrie lourde (métallurgie, aluminium, cimenterie)

La production d’aluminium est particulièrement vulnérable. Environ 8 à 10 % des capacités mondiales se situent dans le Golfe persique. La production d’aluminium est très énergivore : elle repose sur le gaz naturel, dont les prix s’envolent, et sur l’importation d’alumine, qui transite par Ormuz.

Le soufre est également un intrant clé pour l’acide sulfurique, indispensable à l’extraction de métaux comme le nickel, le cuivre ou le zinc. Une pénurie de soufre pourrait paralyser une partie de la métallurgie.

5. Technologies et électronique

Le Qatar, pays du Golfe, concentre près de un tiers de la production mondiale d’hélium. Ce gaz rare est indispensable à la fabrication des semi-conducteurs et à certains équipements médicaux. Des frappes sur les infrastructures qataries ou simplement des perturbations logistiques pourraient provoquer une pénurie mondiale d’hélium sans précédent.

🟡 Risque modéré à élevé : impact différé

6. Grande distribution et commerce

La hausse des coûts de transport, de l’énergie et des matières premières (emballages plastiques issus de la pétrochimie) se répercutera sur les prix des biens de consommation, pesant sur le pouvoir d’achat des ménages et ralentissant la croissance.

Ce qu’il faut retenir pour vos décisions

1. Pour les professionnels du transport : constituez une réserve de carburant dès maintenant (dans la limite légale). Les ruptures localisées sont probables dès la mi-juillet.

2. Pour les voyageurs aériens : privilégiez les grandes plateformes (Paris, Lyon, Nice). Les petits aéroports risquent des annulations de vols.

3. Pour les automobilistes : évitez les « pleins de panique », mais ne descendez pas sous le demi-réservoir entre mi-juin et fin septembre.

4. Pour les agriculteurs et l’industrie agroalimentaire : anticipez vos besoins en engrais. Les prix vont continuer à monter et les disponibilités pourraient se réduire drastiquement.

5. Scénario de sortie de crise : tout dépend du conflit au Moyen-Orient. Si une trêve durable intervenait rapidement (hypothèse peu probable au vu des derniers événements), la pression baisserait en novembre-décembre, mais sans retour à la normale avant mi-2027 au mieux, du fait des infrastructures détruites et des stocks à reconstituer.

Sources

• Agence internationale de l’énergie (AIE) — Oil Market Report, mars 2026

• Al Jazeera — Iran war day 121: IRGC hits Kuwait, Bahrain after US attacks near Hormuz, 28 juin 2026

• Al Jazeera — Iran attacks Kuwait and Bahrain in response to US strikes, 28 juin 2026

• Le Soir — Nouvel échange de frappes entre les Etats-Unis et l’Iran, que Trump menace à nouveau d’anéantir, 28 juin 2026

• Les Échos — DIRECT - Moyen-Orient : les Etats-Unis bombardent à nouveau l’Iran, qui réplique en visant Bahreïn et le Koweït, 28 juin 2026

• BRGM / Ofremi — Détroit d’Ormuz : un choc non seulement énergétique, mais aussi minéral, 20 avril 2026

• Techniques de l’Ingénieur — Aluminium, engrais, chimie, des chaînes d’approvisionnement fragilisées au-delà des hydrocarbures, 6 mars 2026

• ISS Africa — Le détroit d’Ormuz menace l’approvisionnement alimentaire en Afrique, 28 avril 2026

• France Épargne — Engrais : la flambée des prix liée au détroit d’Ormuz menace les récoltes 2026, 9 juin 2026

• Courrier International — Des millions de barils passent le détroit d’Ormuz, le prix du pétrole chute, 25 juin 2026

• Wikipédia — Crise du détroit d’Ormuz (2026)

Comment expliquer que nos analyses sur la situation mondiale soient systématiquement à côté de la plaque ?

Nous venons encore de vivre une semaine trépidante au rythme de rebondissements que personne n’aurait pu prédire – au point où l’on est en droit de se demander ce que prennent les scénaristes du monde au petit déjeuner…

Du moins, c’est l’ambiance ressentie générale après une semaine où l’on a passé deux jours à célébrer un “accord de paix” qui n’en était pas un, poussant même certains médias pourtant habituellement sérieux à annoncer la fin du choc pétrolier comme si, durant la nuit, les raffineries étaient réapparues et le trafic maritime revenu à la normale.

On a d’ailleurs appris au détour d’une conférence de presse comment les États-Unis avaient signé le pire accord de leur histoire, capitulant sur tous les points face à un régime fanatique pourtant bien moins puissant qu’eux.

Cette raison est simple : le monde arrive à court de réserves de pétrole :

Puis, évidemment, la semaine a avancé et les actions d’Israël, ayant dès le départ annoncé que le cessez-le-feu entre l’Iran et les États-Unis ne les concernait pas, ont mis à mal la parade victorieuse un peu prématurée des uns et des autres.

D’où la question de la semaine : comment avons-nous pu penser que la 38ᵉ annonce de paix allait différer des 37 précédentes ?

Et qu’est-ce que cela dit de notre perception du monde ?

♠️ Tous les jeux ont des règles, et il est important de les connaître

Le point le plus saillant de toute cette séquence est l’incapacité pour les États-Unis et l’Iran de comprendre ce qui est important pour l’autre. Pas dans les paroles ou les déclarations –qui ne sont que du marketing– mais dans les actes.

Prenons Trump tout d’abord.

Trump est un joueur de poker. Toute sa vie a été faite de coups de bluff et de coups de pression basés sur le fondement que ses interlocuteurs se soucient, comme lui, de richesse et de confort. C’est le comportement classique du joueur de poker : annoncer haut, maintenir la pression, plier en silence et rapidement, puis annoncer haut de nouveau.

Le joueur de poker ne jouant jamais rien de vital, perdre n’est pas pour lui un enjeu existentiel. Surtout quand on parle d’un énergumène qui compte une demi-douzaine de faillites, prouvant que même quand il perd, ce sont les autres qui paient…

Wall Street, jamais à court d’un bon mot, a nommé ce comportement “TACO” pour Trump Always Chickens Out.

En face, nous avons les Iraniens.

Dont on oublie un peu vite qu’ils sont un des peuples potentiellement à l’origine du jeu d’échecs. Un régime qui a théorisé le sacrifice de pions sous la forme de mouvements de terreur sur terre ou en mer. Un régime qui a théorisé une résistance existentielle face à un ennemi infiniment plus puissant, capable de pousser volontairement ses propres pions au sacrifice en vue d’une victoire.

En passant : les historiens se poseront probablement la question de pourquoi Khomeini père, vieillissant et malade, a fait le choix d’une réunion en public au moment où les tensions étaient à leur comble. Pour quelqu’un qui a prêché le martyr toute sa vie tout en étant à la tête d’un régime paranoïaque… une telle légèreté laisse songeur.

Bref, nous avons d’un côté un joueur de poker habitué à dialoguer avec des personnes qui n’ont jamais eu à se soucier d’enjeux existentiels, et de l’autre des joueurs d’échecs rompus à l’exercice du sacrifice nécessaire pour survivre.

Et on pensait que ça allait bien se passer ? Bien évidemment que non.

Wall Street, encore eux, a trouvé un autre acronyme pour cette situation qui se répète sans faillir chaque semaine : “NACHO” pour Not A Chance Hormuz Opens.

Ce qui pose la question qui donne certainement des insomnies à toutes celles et ceux qui se préoccupent de sécurité et de résilience internationale depuis maintenant 4 mois : comment faire plier un régime qui n’a rien à perdre quand on ne peut rien lui offrir pour l’amadouer et que personne n’a envie d’une redite d’un conflit généralisé ?

Si quelqu’un a la réponse, ça intéressera probablement du monde du côté des gouvernants.

🀄 Poker contre échecs… contre go

Le troisième participant à ce match dont personne n’avait sérieusement envie est un joueur de go, certes obéré par ses propres fragilités internes, mais dont la stratégie de contournement est déjà en marche.

Le go est un jeu fascinant qui consiste non pas à prévoir des offensives et des pertes, mais à manœuvrer pour placer son adversaire dans une position intenable.

• Manœuvre n°1 : en créant des routes d’approvisionnement hors du contrôle de son adversaire et assez largement indépendantes du pétrole (quitte à creuser un peu plus sa propre dépendance à l’exportation, mais le temps joue pour elle).

• Manœuvre n°2 : en poussant son économie à se libérer de la contrainte pétrolière, qui suscite trop de concurrence dans le monde et qui allait fatalement déboucher sur un nouvel affrontement pour les derniers gisements.

• Manœuvre n°3 : en se positionnant comme fournisseur quasi monopolistique de la nouvelle ressource énergétique, pour mieux poser des embargos à l’export, et embrayer sur d’autres embargos, sur l’acide sulfurique puis les engrais. Protection de son marché intérieur ? Pression sur ses adversaires ? Les deux, fēicháng gǎnxiè.

• Manœuvre n°4 : en fournissant au joueur d’échecs les moyens de résister au joueur de poker, pour conserver les bonnes grâces d’un des derniers vendeurs de pétrole de qualité correcte.

🐄 Ne soyons pas les vaches qui regardent passer les trains (de sanctions)

On pourrait, face à cet exposé, se draper dans nos valeurs morales et se dire que, quand même, les puissants font n’importe quoi et que la paix dans le monde, ça vaut quand même mieux.

Et sur le canapé du club de philo, un cocktail en main, je serais parfaitement d’accord. Sauf que ça ne remplit ni le réservoir ni l’assiette d’être moralement assuré de faire partie du camp du bien.

Il n’aura échappé à personne qu’en France et en Europe, nous sommes dépendants du bon vouloir de nos fournisseurs de ressources et d’énergie pour préserver nos modes de vie et de production.

Nous n’avons pas de pétrole, mais nous avons des idées… mais nous n’avons pas de pétrole.
Et toutes les idées du monde, si elles n’ont pas d’énergie pour exister, font le bonheur des think tanks et s’arrêtent un peu là.

🧭 Trois options face à nous

Option 1 : serrer les dents en espérant que ça s’arrête

Aussi appelée “on change rien et on croise les doigts”. Cette option a la préférence de toutes celles et ceux qui ont un lourd investissement dans le système actuel, car remettre en question le statu quo revient à remettre en question leurs efforts passés. L’escalade d’engagement et son dérivé –le biais du coût irrécupérable– font des ravages dans les processus de décision, et ce n’est pas un hasard.

Notre mémoire est fournie avec des lunettes roses concernant le passé, et lutter contre cette nostalgie fantasmée est un combat de tous les instants. Vous vous demandiez pourquoi le conservatisme grimpe en flèche dès que les problèmes s’accumulent ? Pour cette raison.

Cette option est parfaitement défendable si… il est possible d’envisager rationnellement un retour à la situation initiale. Dans le cas qui nous occupe, même l’AIE et Shell disent l’inverse – alors que les deux ont un intérêt très concret au statu quo.

Alors, quand même le patron de Total se met à faire la promotion (mesurée, hein, calmons-nous !) de la voiture électrique, c’est bien que le statu quo n’a plus vraiment de sens.

Option 2 : s’en remettre au premier Jésus Christ qui passe (merci Francis !)

Une seconde option est de chercher un coupable ou un sauveur. Après tout, en théorie politique, on sait bien que lorsqu’il n’y a pas de solutions, il faut au moins trouver un coupable.

Ce réflexe, s’il est très courant, n’en est pas moins une impasse. Que ce soit le plombier polonais du Brexit, l’affreux migrant de la crise de la dette, le sale écolo anti-compétitivité ou n’importe quel épouvantail agité par des monstres jouant sur la corde sensible de la nostalgie (great again, on a dit !)… Ils relèvent au mieux d’une paresse intellectuelle – refuser de traiter le problème pour lui préférer un bouc émissaire – et au pire d’un cynisme sociopathe pour arriver au pouvoir.

Quel que soit votre bouc émissaire ou votre cible personnelle pour “tous les problèmes du monde”, son éradication ne changera rien à la distribution des ressources sur terre ni à leur facilité d’accès et de transformation.

“Malheur au peuple qui a besoin d’un héros”, aurait dit Hegel.

C’est cette même logique qui soutient les populistes en ce début de siècle, avec la même impasse au bout :

Ce n’est pas du défaitisme, c’est concevoir notre rapport au monde en accord avec ses limites.

Option 3 : colmater ses vulnérabilités tant que l’on flotte encore

Puisque la tête dans le sable ou le bouc émissaire sont des impasses, il va bien falloir prendre le problème à bras-le-corps (avant qu’il s’occupe de nous, comme dirait Jancovici).

Pour cela, il n’y a ni miracle ni sauveur : il va falloir compter, renforcer ce qui est fragile, et arrêter de faire comme si nous vivions dans le monde magique de la durabilité faible, où il suffirait de remplacer un capital par un autre pour que la machine continue de tourner.

• Compter combien nous coûte notre dépendance au pétrole et faire un plan pour en sortir.

• Compter combien nous coûte notre dépendance aux terres rares et faire un plan pour en sortir, même –et surtout– si le pays dominant putatif post-États-Unis trouve ça désagréable.

• Compter ce que coûte une société humaniste qui se soucie des plus fragiles, et ne pas faire la girouette toutes les deux semaines sur ce que cela signifie (je m’efforce sur ce blog de ne pas être partisan, mais vraiment, parfois certains tendent le bâton pour se faire battre…).

• Compter les coûts de maintien et de continuité des activités en fonction des limites planétaires, et pas des limites de nos désirs.

🧩 Et maintenant ?

S’il y avait une réponse simple, on l’aurait déjà trouvée.
S’il y avait une stratégie “one size fits all”, on l’aurait déjà trouvée.

Les règles du jeu ont changé. Ni le poker, ni les échecs, ni le go ne suffiront.
Il va falloir trouver autre chose.

Face à ce brouillard, nous avons choisi, pour notre part, de ne pas attendre une vision d’ensemble qui n’arrivera jamais. Chez Modus Vivendi, nous avons commencé à assembler une première grille de lecture –une boussole, si l’on veut– non pas pour essayer de créer la prochaine solution magique (nous venons de passer quatre pages à démontrer qu’elle n’existe pas), mais pour mettre à plat nos dépendances et tester des scénarios sur le terrain.

Cette grille est volontairement brute, imparfaite, agnostique sur les secteurs et les enjeux. Nous la partageons aussi pour qu’elle soit enrichie, contredite ou améliorée par d’autres. Si elle a le mérite de poser les bonnes questions plutôt que d’agiter des certitudes, ce sera déjà ça de pris.

Le reste, les décisions politiques, les arbitrages douloureux, les priorités budgétaires, ne nous appartient pas.

Il appartient au débat public que nous appelons de nos vœux depuis le début.

Bon début d’été et bonne semaine à toutes et tous !

Depuis le printemps 2026, les marchés du pétrole vivent sous tension maximale. Blocage du détroit d’Ormuz, stocks historiquement bas en Europe, prix records à la pompe…

La question n’est plus « Y aura-t-il une pénurie ? », mais quand, où et pour quels carburants ?

Avoir une information claire et précise sur l’état des stocks de carburant est une tâche complexe qui nécessite de croiser des sources ayant des intérêts divergents et qui bien entendu ne parlent que de ce qui les arrange.

Pour que vous n’ayez pas à le faire, voici une synthèse ses données disponibles (AIE, OPEP, CPDP, gouvernements) pour vous proposer une une estimation des risques de pénuries d’ici la fin de l’année, en commençant par la France, puis en élargissant à l’Europe et au monde.

🔍 Le contexte (printemps 2026)

• Coupure d’Ormuz : près de 14 millions de barils/jour retirés du marché mondial.

• Stocks OCDE Europe : tombés à 2,75 milliards de barils en avril (-48 millions sur un mois).

• France : 70 % des stations ont connu des ruptures sur au moins un carburant en avril. Stocks stratégiques estimés à 3 mois pour le diesel, 3,5 mois pour le kérosène.

• Prix records : gazole >2,25 €/L en France, kérosène >200 $/baril en Europe.

🇫🇷 France : un été sous tension, un automne incertain

🌞 Juin – Juillet 2026 : l’été de tous les dangers

• Diesel : risque élevé de pénuries localisées dès la fin juin (début des vacances + stocks des dépôts au plus bas). Le gouvernement parle déjà d’activer les stocks stratégiques, mais c’est un pansement sur jambe de bois.

• Kérosène : risque modéré. Les aéroports parisiens priorisés, mais certaines lignes régionales pourraient être réduites.

• Prix : le gazole pourrait dépasser 2,50 €/L en juillet.

✅ À surveiller : la levée éventuelle des stocks stratégiques européens (décision attendue mi-juin).

🍂 Août – Septembre 2026 : pic de vulnérabilité

• Diesel : risque très élevé si le conflit persiste. Des restrictions à la vente (plafonnement par plein) probables dans plusieurs régions.

• Kérosène : risque élevé. Les aéroports de province pourraient manquer de carburant, avec annulations de vols.

• Mesures d’urgence : rationnement possible pour les poids lourds, réquisition de stocks privés.

❄️ Octobre – Décembre 2026 : deux scénarios

Scénario optimiste

• Reprise du trafic en mer Rouge d’ici septembre + importations alternatives (Amérique, Asie)

• Tensions s’apaisent fin 2026, mais prix restent élevés (+30 % par rapport à 2025).

Scénario pessimiste

• Blocage jusqu’à fin 2026 + hiver froid

• Pénuries généralisées de diesel (chauffage, transport).

• État d’urgence énergétique possible.

🇪🇺 Europe : le maillon faible, des pénuries systémiques probables

L’Europe est plus dépendante des importations que la France (moins de stocks stratégiques à l’échelle nationale). La situation y est plus critique.

📆 Juin – Août 2026

• Diesel : pénuries certaines au Royaume-Uni, Espagne, Portugal (moins d’un mois de couverture). L’Allemagne et l’Italie subissent des ruptures fréquentes.

• Kérosène : l’AIE alerte sur des stocks critiques dès juin. Plusieurs aéroports européens (Francfort, Amsterdam, Barcelone) pourraient réduire leurs activités de 30 à 50 %.

• Mesures : l’UE active des achats communs de kérosène auprès des États-Unis (Jet A). Mais les volumes restent insuffisants.

🍂 Septembre – Décembre 2026

• Sans résolution du conflit, l’Europe entre dans une récession énergétique : usines ralenties, transport de marchandises perturbé, prix du diesel à 3 €/L.

• À l’inverse, un déblocage rapide (avant octobre) permettrait un réapprovisionnement massif, mais les stocks mettraient 2 à 3 mois à revenir à des niveaux confortables.

Notre estimation : la probabilité d’au moins un mois de pénurie généralisée (ruptures dans >50 % des stations) en Europe entre juillet et septembre est de 75 %.

🌍 Monde : un marché mondial sous perfusion, des tensions jusqu’à fin 2026

Le blocage d’Ormuz affecte tout le globe, mais les régions non-OCDE (Afrique, Amérique latine, Asie émergente) souffrent encore plus.

🌏 Conséquences globales

• Prix du baril : maintenu entre 105 et 120$/b

• Stocks mondiaux observés : tombés à 8,1 milliards de barils en janvier 2026, ils continuent de diminuer. L’AIE estime qu’un blocage prolongé jusqu’à fin 2026 ferait passer les stocks sous les 7,5 milliards, seuil historiquement bas.

• Pays émergents : premières victimes des prix élevés. Des coupures d’électricité au diesel sont déjà signalées au Pakistan, au Nigeria et au Brésil.

Ce qu’il faut retenir pour vos décisions

1. Pour les professionnels du transport (France) : constituez une réserve de carburant dès maintenant (dans la limite légale). Anticipez des restrictions sur autoroutes en juillet-août.

2. Pour les voyageurs aériens : privilégiez les grandes plateformes (Paris, Lyon, Nice). Les petits aéroports risquent des annulations courtes.

3. Pour les automobilistes : évitez les « pleins de panique », mais ne descendez pas sous le demi-réservoir entre mi-juin et fin septembre.

4. Scénario de sortie de crise : tout dépend du conflit au Moyen-Orient. Si une trêve intervient avant septembre, la pression baissera en novembre-décembre mais sans retour à la normale avant minimum mi 2027 du fait des infrastructures détruites.

Sources :

Agence internationale de l’énergie (AIE) - Oil Market Report (OMR) - Mai 2026 : Source fondamentale pour les données sur les stocks mondiaux de pétrole, l’évolution de l’offre et de la demande, et les analyses sur le marché pétrolier. Le rapport du 13 mai 2026 confirme la chute des stocks et le choc d’offre.

Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) - Monthly Oil Market Report (MOMR) : Source clé pour les analyses de l’offre, de la demande et des stocks de pétrole à l’échelle mondiale. Les dates de publication des rapports 2026 sont également disponibles sur leur site.

Institut français des relations internationales (IRIS) : Analyse géopolitique de l’IRIS du 2 mars 2026 sur le conflit en Iran et les risques de blocage du détroit d’Ormuz. Elle est citée pour éclairer le contexte des tensions au Moyen-Orient qui impactent les marchés pétroliers.

Franceinfo - “Guerre au Moyen-Orient : on vous explique les stocks stratégiques...” : Un article de Franceinfo daté du 3 mars 2026 qui détaille le fonctionnement et le volume des stocks stratégiques de la France.

Ministère de l’Économie et des Finances - Déclaration de Roland Lescure : Propos du ministre de l’Économie rapportés par des médias le 28 avril 2026, confirmant les “trois mois de stocks stratégiques” et rassurant sur l’absence de risque immédiat de pénurie.

Patrick Pouyanné / TotalEnergies (via TF1 Info) : Citation du PDG de TotalEnergies, Patrick Pouyanné, le 24 avril 2026, avertissant qu’un blocage prolongé ferait entrer la France “dans une ère de pénurie énergétique”.

Radio France - Prix records et ruptures de carburants en France : Articles de presse d’avril 2026 rapportant les records de prix du gazole (à 2,18 euros/L la semaine du 1er avril 2026) et les difficultés d’approvisionnement dans les stations-service, avec 10% à 16% de stations concernées.

Wikipédia - “Crise du détroit d’Ormuz (2026)” : Page documentant les événements géopolitiques du conflit, rappelant que 20% du pétrole mondial transite par ce passage stratégique.

Article de recherche - “Les Prix du Pétrole, du Gaz Naturel et du GNL” (Mars 2026) : Un bulletin d’analyse de mars 2026, évoqué dans les résultats de recherche, qui confirme le choc d’offre et le retrait de 10 à 15 millions de barils par jour du marché suite au blocage du détroit.

Classique et, pour l’essentiel, faux.

Même les myopes souffrent de prendre un mur

Les modèles économiques sont -quasi- unanimes, le seul facteur important dans la conception d’un produit marchand est l’équilibre entre offre et demande. S’il existe une demande de valorisation d’une ressource donnée, il se crée un marché sur lequel des entreprises peuvent concourir pour satisfaire cette demande…

… dans le monde merveilleux de la théorie …

23h58

Tout ce que l’on vous a appris sur l’économie est faux (ou presque)

Trust me, I’m (not) an expert…

Read more

a year ago · 2 likes · Benoît Faverial

Dans la réalité, cette conception des échanges entre êtres humains se heurte à des limites physiques. Peu importe que la demande pour de la viande de dodo soit importante, la ressource n’existe plus. Dès lors, le marché n’existe pas non plus.

Vous vous demandez certainement depuis quand ce blog est devenu un concours d’enfoncement de portes ouvertes ? Eh bien depuis que la science économique, mise devant sa myopie des contraintes physiques, s’entête à foncer la tête la première dedans sans se préoccuper des dégâts qu’elle s’auto inflige.

S’il est simple de concevoir les raisons pour lesquelles il n’y a pas de marché sur la viande de dodo, il l’est un peu moins de considérer ceci :

Les populations de dodo déclinent, nous sommes sur l’Île Maurice au XVIIe siècle et les chasseurs de cette viande constatent que jour après jour ils reviennent avec moins de proies pour nourrir leurs clients. Donc ils chassent de plus en plus pour couvrir les besoins de leurs clients qui eux n’ont pas moins faim du fait du manque de fertilité des dodos. En économie, on appelle ce phénomène la loi des rendements décroissants.

Las, au bout d’un moment, nos vaillants chasseurs vont se tourner vers des alternatives et faire venir de l’Afrique proche des troupeaux de chèvres pour proposer à leurs clients une alternative à leurs envies de rougail. En économie, on appelle ça la durabilité (faible) : tant qu’il existe un capital à substituer à un capital déclinant, une activité est considérée durable.

Durable peut-être, sauf pour les dodos, pour les chasseurs qui n’auront pas pris au bon moment le virage de l’innovation “chèvre”, et pour les clients qui n’auront pas le budget d’être parmi les premiers à être convenablement servis en chèvres.

Autrement dit, se fier à la seule science économique sans tenir compte des externalités physiques qu’elle provoque crée inévitablement des remous et des dégâts au point que certains économistes l’ont théorisé comme étant un préalable à l’innovation, il s’agit de Schumpeter et de la théorie de la destruction créatrice.

Et si la perspective de l’extinction d’une espèce d’oiseau à l’air un peu stupide peut paraitre anecdotique, l’expérience de pensée devient beaucoup moins drôle lorsqu’on la transpose à des ressources que l’on ne sait pas remplacer.

2026 : pas de pitié pour les dodos !

Lors du premier choc pétrolier des années 70, un caricaturiste de presse avait trouvé spirituel de dessiner son sentiment face à la montée des tensions d’alors. Cela nous a donné une illustration qui à l’époque prêtait à sourire.

Un demi siècle plus tard et l’actualité quotidienne aidant, l’image est beaucoup moins drôle. Mais reflète une même réalité, émergente alors et critique aujourd’hui : lorsque le développement mondial est dépendant d’une seule ressource pour la quasi-totalité de ses échanges et que l’on base la paix mondiale sur l’existence de ces échanges…

Évidemment, ceci est une autre porte ouverte enfoncée et les déclarations sur les réserves et les productions sont à prendre avec des pincettes en titane (renouvelable) puisque l’importance stratégique de la ressource justifie toutes les manipulations possibles et imaginables sur les chiffres mis à disposition du public.

Toutes, sauf le volume ayant été effectivement mis à disposition du monde pour faire tourner sa machine économique. Et tout d’un coup, la situation dans laquelle nous sommes prend tout son sens :

( Source : données récapitulatives de l’AIE )

Après un premier décrochage notable en 2007, dont certains postulent qu’il serait la source ayant causé la crise de 2008, nous avons connu un plateau ces 15 dernières années. Plateau soutenu par les pétroles non conventionnels qui n’ont jamais été rentables hors refinancement de leur dette et dont le plateau de production est prévu dans l’année qui vient selon le patron de Chevron.

Dit autrement, la rustine trouvée pour passer le cap de 2008 commence à montrer de sérieux signes de faiblesse. Il est donc temps pour nos chasseurs de dodos pétroliers d’aller voir du côté d’autres troupeaux :

Le premier a des réserves immenses mais impropres à l’usage au point que même les pétroliers américains ne veulent pas y aller. Tous les autres dans le quinté de tête sont des alliés plus ou moins consentants des Etats Unis sauf… Vous avez la raison du cirque autour d’Ormuz depuis le début de l’année.

Et qu’il conditionne l’ensemble de l’économie derrière, y compris votre TPE qui ne voit pas bien le rapport entre toute cette démonstration et ses difficultés à boucler les fins de mois.

A la fin de l’envoi, je dure (ou pas.)

Tout ceci pour arriver à nos histoires de durabilité / prospérité. En partant d’une définition de la durabilité postulant une substituabilité entre les capitaux, l’économie mondiale s’est rendue myope aux ressources critiques et aux implications en cascade qu’une rupture sur celles-ci provoquerait.

Ou plus exactement a passé le cageot de patates chaudes aux suivants depuis un demi siècle en se disant qu’après eux le déluge. Puisque depuis le rapport au club de Rome et le demi siècle de travaux qui ont suivi, on connaît ces limites que l’on a choisi de faire durer le plus possible pour ne pas irriter des tissus sociaux déjà pas très stables

23h58

Tocqueville ou le piège des transitions en démocratie

Et si nous devions redéfinir ce qu’est un collectif pour préserver nos constructions sociales et économiques …

Read more

a year ago · 4 likes · 2 comments · Benoît Faverial

Nous avons poussé la logique de l’optimisation et de la procrastination au bout et nous avons fini par aller trop loin. Tels les Nains de la Moria, nous avons élu des Balrogs qui nous promettaient du “great again” ou de la préférence nationale comme si l’une ou l’autre des promesses avait le moindre impact sur les réserves de pétrole dans le monde.

Le choix face à nous est désormais de continuer à foncer la tête la première dans les limites planétaires ou commencer à produire et créer différemment. D’où la durabilité !

Et s’il y a bien un secteur qui l’a compris et fait sa transition à bas bruit, c’est le secteur de la finance

23h58

La lente (mais inexorable) conversion de la finance à la durabilité

Nous vivons dans un monde où les tendances et les signaux faibles n’ont jamais été si nombreux et paradoxalement, si difficiles à suivre…

Read more

9 months ago · 4 likes · Benoît Faverial

Tous les grands noms sont unanimes !

• Morgan Stanley : les fonds durables ont de meilleurs résultats que les fonds non durables.

• S&P : les points de bascule climatiques sont les risques les plus sérieux sur la croissance mondiale

• JP Morgan est du même avis que son petit camarade S&P

Mais alors, si tout le monde est d’accord, pourquoi est-ce que l’on a attendu un demi siècle d’être de nouveau au bord de la guerre avec des conditions mondiales dégradées pour agir ?

Parce que le chasseur de dodos a des factures à payer et que tant que la ressource existe, pourquoi se compliquer l’existence à aller chercher ailleurs ?

La finance vivant de promesses de croissance sur l’avenir ne peut pas se permettre de demander à ses clients moins de croissance immédiate même s’ils savent bien que cette stratégie est une impasse. Du moins une impasse pour vous et moi, eux sont “too big to fail” (Schumpeter aurait adoré !) et n’ont pas grand chose à craindre des perturbations.

Puisqu’après avoir parié 15 ans sur un secteur pétrolier n’ayant jamais gagné d’argent, ils parient maintenant sur un secteur qui a déjà englouti 1500 milliards de dollars pour en récupérer le tiers dont la majorité est allée au fabricant de pelles de cette nouvelle ruée vers l’or.

Je parle bien évidemment de l’IA et je ne peux pas m’empêcher de vous partager cette perle à envoyer à toutes celles et ceux qui vous promettent des montagnes de performance si seulement on investit un peu plus : https://isaiprofitable.com

Bref, lorsque votre banquier ou votre investisseur vous réclame plus de croissance de court terme, rappelez vous que c’est dans son intérêt. Pas le vôtre.

There is no alternative ? (si.)

Comment, dès lors, être des chasseuses et des chasseurs de dodos pensant à l’avenir et souhaitant continuer de chasser sans se fracasser sur la disparition de la ressource ?

• En comptant le nombre de dodos restants et le nombre de nids possibles quand on chasse. C’est la promesse de l’outil Archimede développé par notre équipe qui permet de piloter la robustesse facilement et rapidement.

• En se servant des travaux déjà disponibles sur les nouveaux gisements de prospérité, notamment ceux du Forum Économique Mondial qui estime dans une étude récente que le monde gaspille 25 400 milliards de dollars tous les ans (ce n’est pas une typo) simplement en ne tenant pas compte des possibilités de l’économie circulaire.

• Au grand minimum, en se posant la question de ses dépendances et de ses risques comme même le Harvard Business Review nous y encourage.

La prospérité de demain sera durable ou ne sera pas. Et plus nous attendons pour nous y mettre, plus nos leviers d’actions faibliront.

Pour paraphraser Jean-Marc Jancovici parlant du changement climatique “soit on s’occupe de lui, soit il s’occupera de nous”

Et il ne tient qu’à chacun.e d’entre nous de devenir éleveur/euse de dodos avant de ne plus rien trouver à manger !

Bonne semaine à toutes et tous !

Ces prises de position, si elles ont permis l’émergence de mouvements militants voire de groupes de réflexion comme le Shift Project, se heurtent à un plafond de verre bien connu des professionnels de l’opinion : si le levier d’influence est d’ordre moral, il passe en ordre de priorité après tous les leviers ayant un impact concret sur le quotidien.

Ou comme le résume le très célèbre dicton Américain :

Sauf que ce positionnement pose deux problèmes qui viennent aujourd’hui se fracasser contre le réel, qui plus que jamais a tendance à ne pas faire ce que l’on attend de lui…

1- Si le problème est moral c’est que tout le reste va bien, non ?

Jean-Marc Jancovici que l’on peut difficilement taxer de dangereux révolutionnaire le dit lui-même : l’émergence d’un consensus en faveur d’une transition doit passer par un réalignement des valeurs morales pour remettre l’environnement au centre de nos préoccupations.

L’argument a plusieurs points forts. Notamment le fait de conforter celles et ceux qui l’entendent comme faisant partie des “gens bien” qui veulent que le monde aille dans “le bon sens”. Egalement, en pointant ce qui revient à un changement de civilisation, on se garde bien de poser des jalons sur les étapes à franchir pour arriver à destination.

Cependant, l’argument a deux défauts majeurs :

• D’une part, il postule qu’il serait possible de continuer comme en 40 en poussant la poussière sous le tapis. Ce qui était exact il y a 15 ans mais n’est plus du tout une certitude aujourd’hui. Celles et ceux qui lisent cette publication régulièrement l’ont entendu dire plusieurs fois déjà mais c’est au tour de médias économiques établis de pointer le risque d’une pénurie de carburant dès juillet. Si on l’ajoute aux alertes sur le gaz naturel, le souffre, le naphta… Ce sont des pans entiers de nos économies et de nos modes de vie qui vacillent sous nos yeux alors même que nos dirigeants, politiques comme économiques continuent de faire comme si tout allait bien et que tout allait se résoudre d’une façon ou d’une autre.

• D’autre part, si l’argument moral mobilise les partisans… il mobilise également les opposants ! Si les enjeux climatiques, environnementaux, de limites planétaires sont des enjeux moraux, alors celles et ceux qui en font la promotion sont au mieux des rêveurs déconnectés et au pire de dangereux agitateurs. Mention spéciale au patron de major pétrolière qui s’est drapé des vertus du bon sens et de la “connaissance de la vie réelle” face à un chercheur avec des décennies de travaux derrière lui… Cela prête à sourire évidemment, mais si l’enjeu du dérèglement climatique et de la raréfaction des ressources sont des enjeux moraux, il n’y a aucune raison de ne pas défendre cette position ! Après tout, d’un côté nous avons des idéalistes qui demandent des sacrifices à de pauvres gens déjà écrasés sous les charges et de l’autre de fiers capitaines d’industrie qui suent sang et pétrol… eau pour faire advenir le pouvoir d’achat… C’est cynique bien sûr. Mais si la position adverse est morale, l’argument tient la route.

Bref, si l’enjeu est moral, c’est que physiquement rien ne nous pousse à aller dans ce sens. Si l’enjeu est moral, c’est que tout le reste va assez bien pour se préoccuper de superflu et la limite arrive dès que l’on cherche à s’adresser à des personnes ou des organisations qui se sentent en situation de survie.

Ce qui nous amène au point suivant.

2- Elle vaut combien, vous, votre morale ?

A force de positionner les sujets de dérèglement climatique et d’épuisement des ressources (bref, la durabilité) sous l’angle de la morale, on finit consciemment ou non par y apposer une valeur dérisoire par rapport à ce qui compte vraiment.

Et ce décalage est en train de devenir un frein en soit pour toutes celles et ceux qui ont compris qu’il allait falloir changer de trajectoire, mais à qui personne n’a jamais expliqué ce que ça allait coûter.

Si l’enjeu est de consommer moins de carbone, il suffit d’électrifier certains usages et de réduire la part carnée de ce que je consomme... Si l’enjeu est de freiner les dégâts sur la biodiversité, il suffit de sourcer mes approvisionnements en intégrant une part de plus propre dans ce que j’achète… Si l’enjeu est de mieux recruter des petits jeunes motivés par les causes environnementales, il suffit de mettre en place des politiques aussi voyantes que peu coûteuses et mon département RH sera satisfait…

Chacune de ces actions va dans le bon sens, chacune de ces actions est probablement bonne à prendre… mais aucune de ces actions n’adresse le cœur du sujet :

Jean-Marc Jancovici a l’habitude de présenter ce miroir déformant en prenant l’exemple de la SNCF : l’électricité à la SNCF ne représente que quelques pourcents des coûts de l’entreprise. Pourtant si on la coupe, c’est 100% du chiffre d’affaires qui s’arrête…

Tant que l’on traite la durabilité comme ces quelques pourcents gérés après tout le reste, on se met à risque de devenir une victime des conséquences très concrètes d’un monde insoutenable qui arrive à ses limites.

Quelles limites ? Celles-ci :

23h58

La systémique, ce luxe d’hier indispensable demain

Sixième semaine de guerre au Moyen Orient. Les négociations semblent au point mort alors que les Etats-Unis annoncent un blocus du détroit d’Ormuz. Bref, pour le moment, l’incertitude règne sur la suite des événements et sur les conséquences pour l’économie mondiale…

Read more

4 months ago · 7 likes · 3 comments · Benoît Faverial

La guerre en Iran, comme l’intervention passée au Venezuela, sert à mettre la main sur les seules sources de pétrole non encore exploitées au maximum. Pourquoi ? Parce que le secteur est en situation de surchauffe et n’arrive plus à augmenter sa production. C’est une conséquence directe de la raréfaction des ressources, élément aggravant du dérèglement climatique.

Mais ça, tant que l’on considère la durabilité comme un combat romantique pour les petits oiseaux, on n’est pas en mesure de le voir.

Jusqu’à ce qu’on ait plus le temps de se retourner.

Alors achetez vous du temps et vérifiez vos dépendances tant que vous n’êtes pas au pied du mur. Parce que s’il y a bien une chose qui soit certaine dans ce début d’année chaotique c’est celle-ci : quelque soit votre secteur, votre entreprise, votre métier… Cela vous concerne.

23h58

Entre désensibilisation et mitigation, 2026 sera défensive ou ne sera pas.

A la 5ème semaine de conflit entre les Etats Unis et l’Iran, nous commençons à entrer dans le dur pour l’économie mondiale et les premières alertes de court terme tombent sur des chaînes d’approvisionnement déjà tendues en temps normal…

Read more

4 months ago · 4 likes · Benoît Faverial

Bonne semaine à toutes et tous !

Un article un peu inhabituel cette semaine. Un petit bilan de 18 mois de publications, de 5 ans de conseil dans la transition et un aperçu de la suite. Pour une fois, je vais essayer de faire court et sans assommer personne de chiffres ni de mauvaises nouvelles !

Celles et ceux qui me connaissent depuis longtemps ont été vaguement inquiets puis carrément effarés lorsqu’il y a quelques années j’ai fait le choix de laisser à mes associés d’alors le cabinet que j’avais cofondé une décennie auparavant.

Car enfin quelque chose clochait dans la façon dont nous menions nos barques individuelles et collectives. Une forme d’aveuglement auto-entretenu insistant que tout irait bien si seulement on allait chercher ce point de croissance ou ce nouveau marché.

Qu’à cela ne tienne, puisque le problème était connu et les solutions émergentes… Il suffisait d’en parler pour que la machine se lance ! D’où 23h58, l’offre de conseil, le blog que vous me faites la plaisir de suivre et l’investissement dans les mouvements divers et variés autour de la durabilité !

Si les gens savaient, ils changeraient… non ?

Force est de constater, cinq ans après ce virage que le seul savoir est insuffisant. Connaître l’ampleur de la vague face à nous ne change pas l’embarcation sur laquelle on se trouve (ou pense se trouver !) et toutes les fresques, tous les ateliers, toutes les conférences, tous les documentaires ne changent rien à ce constat.

Pour cette raison, et pour dépasser les clivages habituels entre entreprises convaincues, militantes, actives mais dédiées à des cibles de niche ayant le pouvoir d’achat de se préoccuper de l’avenir d’un côté. Et celles harcelées par un quotidien étouffant à qui personne n’a proposé d’alternatives de l’autre… Je suis retourné à mes amours précédents de tableaux de bord, d’indicateurs et de mesure des risques.

Après tout, le risque est une des premières choses que l’on mesure dès qu’un effort est en jeu.

Et plutôt que de mesurer les dégâts que les entreprises font à leur environnement en suivant des règles du jeu myopes et obsolètes… Le temps était probablement venu de proposer des règles alternatives, compatibles avec celles en place mais tenant compte du réel ?

Une forme de compromis viable, en somme.

Un Modus Vivendi.

Faute de solution parfaite, on se contentera du réel !

Ces premiers travaux ont donné lieu à une boussole. Racontée ici en long et en large.

Boussole qui a eu un tel succès avec ses premiers tests que l’idée, soufflée par un ex grand patron de l’agroalimentaire qui se reconnaitra, d’en faire un outil en ligne est née.

A l’instant où l’on s’apprête à sortir du bois, quelques remerciements s’imposent.
A toutes celles et ceux qui rarement par choix ne seront pas sur la photo.

Merci à Caroline, Isabelle, Jocelyn, Romain, Issao, Béatrice, Jean-Charles, Loreena, William, Manuela, Raphaelle, Olivier, Céline, Nicolas…

Archimede n’en serait pas là sans vous et on ne vous oubliera pas si ce pari fou continue de se concrétiser.

Ce pari fou ? Quel pari fou ? Celui-ci :

Et pour être très clairs avec tout le monde, après un an à affiner le modèle et quasiment autant à travailler une preuve de concept en ligne, nous sommes sur le point de sortir du bois et de commencer à nous développer avec une offre permettant à toutes les tailles d’entreprise d’avoir un cap durable sans y laisser un rein !

Sur le point ? Ca veut dire quoi concrètement ?

Ca veut dire que comme tous les projets émergents en France, nous cherchons des appuis financiers et commerciaux. Si l’idée d’Archimede vous intéresse et que vous avez dans votre carnet d’adresse des personnes souhaitant nous aider, c’est le moment de vous manifester !

Sinon, nous continuerons d’avancer au rythme de notre passion et de notre investissement. Ce qui nous a permis d’arriver jusque là. Mais le temps presse si l’on en croit absolument tous les indicateurs économiques jusqu’aux experts de JP Morgan qu’on attendait pas dans le camp des pessimistes réalistes !

Dans ce contexte, cette publication va rejoindre la galaxie Archimede par Modus Vivendi pour continuer de proposer des contenus sur la durabilité et la robustesse des sociétés, civiles comme commerciales.

Donc 23h58, clap de fin ? Non. Mais un nouveau chapitre, une nouvelle histoire.

Et j’ai très très hâte de la partager avec vous !

Bonne semaine à toutes et tous !

Depuis trois mois, l’attention des médias est focalisée sur le prix du pétrole. 100 dollars, 120 dollars… Ces chiffres font la une, c’est facile ça fait le buzz et ça permet de faire un reportage sur les rushs aux pompes à essence pour pas cher.

Mais si vous dirigez une entreprise, ce ne sont pas les cours temps réel qui vont vous prévenir de la prochaine rupture. Après tout comme on le dit suffisamment souvent sur cette publication, un signal prix ne fait que modéliser le passé :

L’indicateur à suivre est ailleurs. Il est limpide et personne n’a intérêt à le falsifier puisqu’il part d’une base connue. Vous le trouverez sous une forme ou une autre dans les briefings de l’Agence Internationale de l’Énergie (AIE). C’est le volume des stocks opérationnels mondiaux.

Pourquoi le prix est devenu un signal retardé

Dans un marché normal, un prix qui monte déclenche une réponse : moins de demande, plus d’offre, et les stocks jouent leur rôle d’amortisseur. Le prix intègre tout cela.

Nous ne sommes plus dans ce cas.

Le blocus du détroit d’Ormuz dure depuis près de 90 jours. Les stocks mondiaux n’ont jamais retrouvé leur confort d’avant crise. Pire : les estimations publiées par Bloomberg en ce mois de mai 2026 montrent que les stocks visibles sont en train de fondre sous le niveau que l’industrie appelle le plancher opérationnel.

C’est la ligne rouge technique. En dessous, les pipelines fonctionnent mal, les raffineries réduisent leur débit, et certaines qualités de brut deviennent simplement indisponibles – quoi que vous soyez prêt à payer. Quand on atteint ce seuil, le prix ne monte plus de manière prévisible : il peut devenir discontinu, ou ne plus se former du tout, remplacé par des allocations administratives.

Le signal du basculement n’est donc pas un prix, c’est un épuisement mesurable.

Le tableau de bord des stocks : comment le lire

Sans accès aux terminaux Bloomberg, vous pouvez surveiller trois choses dans les données mensuelles de l’AIE et les rapports de l’EIA américaine :

• Les stocks commerciaux totaux OCDE, en jours de couverture de demande future. Le plancher opérationnel se situe autour de 57-58 jours pour l’ensemble de la zone OCDE. En dessous, la flexibilité disparaît.

• Les stocks flottants (pétrole stocké en mer). Quand ils chutent brutalement, cela signifie que le marché a vidé son tampon ultime.

• Le taux d’utilisation des stocks stratégiques gouvernementaux (SPR). Un tirage massif et continu est le signe que le marché commercial est défaillant.

Concrètement, le graphique Bloomberg que nous avons analysé montre que le plancher opérationnel de 2022 sera probablement atteint en juin 2026, et que le niveau de stress opérationnel de 2020 (un plus bas historique où le système était en alerte rouge) pourrait être touché d’ici septembre.

Traduire ce signal pour votre entreprise : les 3 cercles de vulnérabilité

Quand les stocks passent sous le plancher opérationnel, la nature de la crise change. On passe d’une crise d’inflation (vous payez plus cher) à une crise de disponibilité physique (vous ne trouvez plus l’intrant, ou votre prestataire logistique ne peut plus vous livrer). Les risques sont concentriques :

Cercle 1 : Votre dépendance directe au pétrole et au gaz

Pensez au transport, aux procédés de chauffe, aux matières premières pétro-sourcées. Mais aussi à vos fournisseurs de rang 1 : si leur propre logistique casse, ils vous livreront en retard, indépendamment de leurs stocks de produits finis.

Cercle 2 : Votre exposition indirecte via les engrais et le soufre

Ce cercle est plus large. La production d’engrais azotés dépend du gaz. L’extraction minière et le raffinage du cuivre, du nickel, des métaux de la transition dépendent du soufre pour la lixiviation. Si les raffineries réduisent leur activité faute de brut, le soufre se raréfie, et des chaînes entières de métallurgie et d’agroalimentaire sont impactées. Même une entreprise de services numériques doit évaluer ce risque : les data centers consomment du diesel pour leurs générateurs de secours, et leur prix de revient dépend de l’alimentation électrique, elle-même indexée au gaz.

Cercle 3 : Le choc de demande par appauvrissement soudain

C’est le plus difficile à quantifier, mais c’est celui qui peut faire chuter vos carnets de commandes. Une facture énergétique qui double en quelques semaines, couplée à une inflation alimentaire issue de la pénurie d’engrais, retire brutalement du pouvoir d’achat aux ménages. Les secteurs à forte élasticité-revenu (biens d’équipement, automobile, loisirs) seront touchés en premier.

Le plan d’action pour être prêt.e à tout

• Première étape : la cartographie des intrants critiques

Prenez votre top 10 de dépenses matières et logistiques, et demandez pour chacun : le fournisseur dépend il d’un process lié au gaz, au pétrole, ou au soufre ? Si la réponse est oui, quel est son propre stock stratégique et quel est son plan de continuité si le brut ou le gaz venaient à manquer physiquement ?

• Deuxième étape : déterminez votre seuil de déclenchement

Vous suivez l’indicateur des stocks. Choisissez avant la crise ce qui déclenchera votre passage en mode dégradé.

Seuil d’alerte : Les stocks OCDE passent sous 59 jours ET un pays asiatique majeur annonce un tirage sur ses réserves stratégiques.

Seuil de crise : L’AIE publie une note indiquant que le plancher opérationnel est atteint dans le bassin atlantique ou pacifique. Ce jour-là, vous devez avoir déjà exécuté votre plan de sécurisation.

Seuil d’urgence : Le niveau de stress opérationnel de 2020 est franchi. Cela équivaut à une force majeure pour de nombreuses industries.

• Troisième étape : les arbitrages de trésorerie et de stocks

Dans un scénario de rupture physique, la liquidité n’est pas un luxe, c’est une arme. Une entreprise qui a pré négocié une ligne de crédit et constitué un stock stratégique sur 6 semaines de production sera en position de force. L’objectif n’est pas de spéculer, mais d’acheter le temps de la résilience, le temps que vos clients, vos fournisseurs et vos concurrents digèrent le choc.

L’été 2026 ne sera pas un été de tensions sur les prix. Il sera un été de tensions sur les volumes. Et contrairement aux prix, les volumes cassent silencieusement, un matin, par un appel d’un logisticien qui annonce un retard de livraison de trois semaines.

Gardez les yeux sur les stocks. C’est là que tout se joue.

Et si vous souhaitez un plan de bataille pour être préparé.e au mieux, nous sommes à un mail de distance !

Bonne semaine à toutes et tous !

Comment passe-t-on en huit semaines d’une énième éruption de violence au Moyen Orient à des alertes de pénuries sur les trajets en avion, la disponibilité des récoltes de l’année, et un psychodrame quotidien dans les stations service ?

Parce que pour le meilleur et pour le pire, la systémique est de retour.

Si vous pilotez une stratégie économique aujourd’hui, vous avez probablement l’impression de naviguer dans un brouillard permanent. Les plans quinquennaux sont périmés avant d’être imprimés, un tweet fait trembler un portefeuille d’investissement, une sécheresse bloque une chaîne logistique que l’on croyait invincible.

Ce n’est pas une illusion : le monde a changé de nature. Et la grille de lecture héritée du XXᵉ siècle ne permet plus ni de comprendre, ni d’agir.

Voici, en cinq piliers, ce que la pensée systémique enseigne aux décideurs économiques pour ne pas perdre en pertinence.

Votre environnement n’est pas compliqué, il est systémique

Un problème compliqué se résout en le décomposant en parties. Un système, non. Pour qualifier une situation de « systémique », cinq propriétés doivent être réunies :

• Interdépendance : toute action locale se propage.

• Boucles de rétroaction : vos propres décisions vous reviennent amplifiées (ou freinées) par des canaux que vous n’aviez pas anticipés.

• Émergence : le résultat global est qualitativement différent de la somme des actions individuelles.

• Non-linéarité : une petite cause peut produire un effet démesuré.

• Globalité : retirer un élément pour l’analyser séparément fait disparaître le phénomène que l’on cherche à comprendre.

Si votre stratégie ignore ne serait-ce que l’une de ces propriétés, elle passe à côté du monde réel. Or, le monde réel est aujourd’hui gouverné par ces cinq principes.

La crise n’est pas devant vous, elle est sous vos pieds

Une erreur fréquente consiste à penser l’économie comme une machine indépendante. En réalité, tout projet économique repose sur un empilement de quatre couches, trop souvent invisibles aux tableurs :

• Couche 3 : les croyances et les dogmes (la croissance infinie, la main invisible, le salut par la technologie).

• Couche 2 : l’architecture juridico-financière (règles commerciales, marchés de capitaux, traités).

• Couche 1 : l’infrastructure physique (chaînes logistiques, réseaux énergétiques, numérique).

• Couche 0 : la grande absente : le socle biophysique (climat, biodiversité, eau douce, cycles naturels).

La couche 0 n’est pas un « facteur externe » que l’on peut mettre en annexe du business plan. C’est le socle qui porte tout le reste. L’économie ne contient pas la biosphère ; c’est la biosphère qui contient l’économie.

Et aujourd’hui, ce socle se dérobe.

Nous ne traversons pas une “polycrise” : nous changeons de phase

Le vocabulaire habituel parle de « polycrise » pour décrire la collision entre inflation, tensions géopolitiques et dérèglement climatique. Ce mot a un mérite, mais un défaut majeur : il laisse croire qu’il s’agit d’une superposition de crises que l’on pourrait résoudre une à une, avant de revenir à un état stable.

L’analyse systémique dit autre chose. Nous vivons un changement de phase : un basculement structurel. Quatre fondamentaux sont en train de céder simultanément :

• La croissance matérielle infinie n’est plus un horizon crédible : elle bute contre les limites planétaires (7 des 9 limites sont déjà franchies).

• La stabilité des écosystèmes n’est plus un décor fixe : canicules, mégafeux, ruptures d’approvisionnement en eau deviennent les variables déterminantes des chaînes de valeur.

• La mondialisation comme vecteur automatique d’efficacité et de paix se défait : les droits de douane, les rivalités pour les ressources et les blocs recomposent les flux physiques et financiers.

• Le progrès technique ne suffira pas à compenser : le problème n’est plus seulement technique, il est métabolique (le flux total de matière et d’énergie qui traverse nos sociétés).

En surface, c’est la couche 2 (l’architecture commerciale et financière) qui craque le plus visiblement, avec le retour des droits de douane massifs et les tensions sur les dettes. Mais ce craquement n’est que la manifestation d’un choc plus profond entre les règles de l’économie et les réalités du socle biophysique.

Les conséquences directes sur votre feuille de route stratégique

Si vous dirigez un projet ou une stratégie économique, ces constats ne sont pas théoriques. Ils imposent une révision profonde des postulats de gestion :

• La résilience doit primer sur l’efficacité pure. Une chaîne logistique optimisée pour le moindre coût est devenue une fragilité intenable. Désormais, la redondance, les boucles locales et la circularité ne sont pas un luxe éthique, mais une assurance (sur)vie.

• Les risques ne sont plus assurables de la même manière. Les événements climatiques extrêmes, les ruptures d’approvisionnement en minerais ou en eau ne sont pas des anomalies : ils sont le nouvel état de fond. Le calcul du risque doit intégrer la couche 0 comme une variable endogène, non comme une externalité.

• L’horizon temporel change de nature. Une stratégie à cinq ans construite sur des hypothèses de croissance stable et de paix commerciale est déjà obsolète. La planification doit devenir adaptative, fonctionner par scénarios, et inclure des points de bascule.

• Les modèles économiques doivent être interrogés à l’aune de leur métabolisme. Quel est le budget matière et énergie de votre projet ? D’où viennent ces flux ? Que devient le projet si l’un d’eux double en prix ou disparaît ?

Intégrez l’incertitude à vos stratégies de développement

La bonne nouvelle, c’est que ceux qui comprennent la nature de ce changement de phase peuvent prendre une longueur d’avance décisive. Voici trois principes à inclure dans votre pilotage :

• Auditez votre stratégie avec les limites planétaires. Sortez du seul carbone. Regardez l’eau, la biodiversité, le cycle de l’azote, le changement d’usage des sols. Une dépendance non identifiée aujourd’hui pourrait être fatale demain..

• Traquez les boucles de rétroaction. Quels sont les effets secondaires de vos succès ? Une expansion de marché qui épuise une ressource renforcera la contrainte qui finira par vous stopper. Identifiez ces boucles avant qu’elles ne vous identifient.

• Raisonnez en interdépendances, pas en silos. Votre stratégie n’est pas une île. Elle est couplée aux tensions géopolitiques, aux régulations qui viennent, aux attentes sociales et aux chocs écologiques. L’unité d’analyse pertinente n’est plus l’entreprise ou le secteur, mais le réseau auquel il appartient.

Nous ne sommes plus dans un monde de crises passagères que l’on peut gérer avec les outils d’hier. Nous entrons dans un monde où les règles fondamentales sont renégociées en temps réel.

Les stratégies qui réussiront ne sont pas celles qui attendent un retour à la normale, il n’y en aura pas. Ce sont celles qui acceptent que l’instabilité est la nouvelle norme, et apprennent à bâtir dessus.

Alors pour changer, je vous propose un tour d’horizon des bonnes pratiques à adopter en période de tension pour maximiser vos chances de vous en sortir en préservant au maximum votre organisation et votre santé mentale.

Avant toutes choses, quelques définitions sur le constat de base : nous sommes entrés dans une phase aiguë de la polycrise qui va durer au mieux jusqu’à l’an prochain, au pire plus longtemps.

La polycrise ?

On désigne sous le terme “polycrise” un ensemble de facteurs (volant en escadrille dirait Bernard Blier) qui se renforcent les uns les autres pour créer des réactions en chaîne négatives. Les perturbations ne sont plus des accidents passagers mais des tendances lourdes, souvent simultanées :

Transition climatique : multiplication des aléas physiques (sécheresses, inondations, canicules) + durcissement réglementaire (taxes carbone, interdictions) + remise en cause de certaines temporalités économiques, notamment sur les chaînes d’approvisionnement et les secteurs très sensibles au climat.

Épuisement des ressources : raréfaction et volatilité des prix des métaux critiques, de l’eau, des terres arables, des énergies fossiles concentrées.

Tensions géopolitiques : fragmentation du commerce mondial, sanctions, guerre économique, insécurité des routes maritimes, rivalités technologiques.

D’où la robustesse, qui cherche à combattre ce réflexe de performance qui devient inopérant dans un monde imprévisible.

Les piliers de la robustesse d’une entreprise

Face à ces risques, une entreprise robuste a plusieurs leviers sur lesquels jouer pour se sécuriser et se pérenniser :

• Autonomie énergétique et matérielle

Diversification des sources d’énergie (ENR locales, contrats longs, autoconsommation) pour ne pas subir les flambées de prix ou les ruptures d’approvisionnement.

Réduction de l’intensité matière par l’éco-conception, la réparabilité, le réemploi et le recyclage (économie circulaire) pour limiter l’exposition aux pénuries de ressources vierges.

Stocks stratégiques de composants critiques en substitution au flux tendu.

• Chaînes d’approvisionnement redondantes et raccourcies

Raccourcissement et relocalisation partielle (nearshoring, circuits courts) pour réduire la vulnérabilité aux crises géopolitiques lointaines et aux goulets d’étranglement.

Multi-sourcing : ne jamais dépendre d’un seul fournisseur, d’un seul pays ou d’une seule voie logistique.

Partenariats de long terme avec des fournisseurs partageant une vision de résilience commune plutôt que purement transactionnels.

• Structure financière conservatrice et modèle économique sobre

Endettement faible, trésorerie solide pour traverser des périodes prolongées de faible activité sans dépendre de financements extérieurs qui se tarissent en crise.

Modèles d’affaires fondés sur l’usage, la location, le service, découplant partiellement le chiffre d’affaires de la consommation de ressources neuves.

Diversification des activités (produits/services) pour ne pas dépendre d’un seul marché sinistré.

• Organisation et ressources humaines

Polyvalence des équipes, réduction de l’hyper-spécialisation, capacité à redéployer rapidement les compétences.

Systèmes d’information décentralisés et capables de fonctionner en mode dégradé.

Ancrage territorial fort : liens avec les communautés locales, les institutions et les autres acteurs économiques du bassin, créant une solidarité de proximité qui amortit les chocs.

• Capacité d’anticipation et scénarisation

Ne pas prévoir un futur unique mais cartographier les ruptures possibles (scénarios 2°C, 4°C, blocus, pénurie d’eau locale, cyberattaque massive) et tester la survie du modèle.

Instaurer une « veille des seuils » : identifier les variables critiques (prix d’un intrant, débit d’un fleuve, stabilité d’une région) dont le franchissement déclenche un plan d’adaptation immédiat.

Dans ce monde là, qu’est-ce qu’un.e bon.ne manager ?

La fonction managériale ou de dirigeant d’un monde de performance ne mobilise pas du tout les mêmes compétences qu’un monde instable et imprévisible. Là où dans le premier les planificateurs et les obsédé.e.s du détail auront les meilleurs résultats, dans le second ce sont celles et ceux qui sauront suivre un cap malgré les imprévus et les changements de dernière minute qui sortiront du lot.

Nous sortons d’un monde de vitesse, nous entrons dans un monde d’adaptation. Voici quelques principes pour vous aider à vous y retrouver :

• Diriger en acceptant l’imprévisible (et même l’impensable)

Le manager robuste ne cherche plus à bâtir des plans quinquennaux figés. Il intègre que des ruptures profondes surviendront, sans qu’on puisse en prédire la date ni la forme exacte. Le chiffrage systématique des risques est un bon moyen d’intégrer l’impensable et l’imprévu.

Règle concrète : instaurer une discipline de scénarisation régulière avec l’équipe (« Que fait-on si notre approvisionnement en eau est coupé 3 mois ? Si le prix de notre matière première triple ? »). Transformer ces exercices en réflexes, pas en paperasse.

Posture : ne pas rassurer à tout prix sur un avenir stable, mais donner confiance dans la capacité collective à affronter des futurs très différents.

• Arbitrer en faveur de la redondance, pas de l’efficacité maximale

Le management des trente dernières années a traqué le « gras », le stock, le double emploi. Le manager d’un monde contraint doit apprendre à justifier et à protéger le « mou » qui devient vital.

Règle concrète : défendre les budgets de redondance (double source d’énergie, stocks dormants, polyvalence des postes) comme des investissements de survie, même s’ils dégradent certains ratios de productivité à court terme.

Posture : expliquer inlassablement que ce qui semble inutile aujourd’hui est l’assurance qui permettra de fonctionner demain ; résister à la pression court-termiste des financiers en parlant le langage du risque.

• Décentraliser la décision au plus près du terrain

Dans une crise, le sommet est aveugle et lent. La robustesse exige que chacun sache agir localement en cohérence avec l’intention globale.

Règle concrète : définir des « caps » (l’effet à obtenir, les marges de manœuvre) plutôt que des procédures détaillées. Former les équipes à prendre des décisions dégradées (sans informatique, sans chef disponible).

Posture : faire confiance aux équipes, exiger la remontée rapide de l’information critique, valoriser ceux qui prennent des initiatives adaptées au contexte local plutôt que ceux qui attendent l’ordre.

• Bâtir une culture de la vérité et de l’alerte précoce

Les bonnes nouvelles remontent toutes seules ; les signaux faibles d’une catastrophe à venir sont souvent étouffés par peur ou par conformisme.

Règle concrète : récompenser ouvertement le lanceur d’alerte interne, pratiquer le « retour d’expérience sans punition » après un incident, organiser des réunions où l’on ne parle que des vulnérabilités.

Posture : le manager montre l’exemple en reconnaissant publiquement ses propres erreurs d’appréciation et en traitant chaque problème comme une occasion d’apprentissage, pas comme une faute.

• Mesurer et piloter la robustesse, pas seulement la rentabilité

Ce qui n’est pas mesuré n’existe pas. Un manager doit intégrer les indicateurs de robustesse dans les tableaux de bord au même titre que le chiffre d’affaires.

Règle concrète : utilisez Archimede ! .

Posture : valoriser ces indicateurs avec sa hiérarchie, et les utiliser pour orienter les arbitrages quotidiens, en montrant qu’une bonne note de robustesse protège la rentabilité future.

• Protéger son équipe avant de vouloir produire à tout prix

L’épuisement humain est le premier facteur de fragilité. Un monde en chocs continus soumet les équipes à un stress chronique qui détruit lentement la capacité de réaction.

Règle concrète : instituer des moments de pause réflexive obligatoire, refuser la culture du « héros cramé », adapter la charge de travail aux chocs extérieurs, et permettre la déconnexion réelle.

Posture : un manager robuste considère la santé mentale et la cohésion de son équipe comme des actifs critiques non négociables. Il sait qu’en phase de contraction, une équipe soudée peut inventer des solutions, là où une équipe épuisée s’effondrera.

• Faire de la sobriété un projet collectif désirable

La robustesse impose de faire mieux avec moins (finalement, la vieille blague de Martin Bouygues va devenir réalité !) de ressources matérielles, ce qui ne peut être vécu comme une punition permanente.

Règle concrète : associer l’équipe à la redéfinition des succès : ne plus fêter le volume produit, mais la durabilité d’une solution, la réduction d’une dépendance, l’ingéniosité low-tech. Valoriser ceux qui simplifient plutôt que ceux qui complexifient.

Posture : incarner soi-même cette sobriété (déplacements, usage du numérique, gaspillage de ressources) et en parler comme d’un chemin d’émancipation vis-à-vis des dépendances fragiles, non comme une austérité imposée.

• Tisser et entretenir un réseau de solidarité élargi

L’entreprise robuste n’est pas un bunker isolé. Elle survit grâce à son ancrage dans un tissu de relations – locales, sectorielles, institutionnelles – activées avant la crise.

Règle concrète : consacrer délibérément du temps à entretenir des relations avec les fournisseurs clés, les collectivités locales, les concurrents même sur des sujets de résilience commune (partage de ressources en cas de catastrophe, mutualisation de formations, structuration de collectifs de filière).

Posture : passer d’une logique de négociation transactionnelle à une logique de partenariat stratégique ; faire de son rôle un nœud d’un réseau de confiance, qui s’active quand les marchés se bloquent.

• Donner du sens, du cap et une raison d’agir quand tout tangue

Enfin, face aux vents contraires et aux renoncements, la seule boussole qui tient est une raison d’être authentique et partagée.

Règle concrète : relier systématiquement les décisions difficiles à la mission fondamentale (« on fait cela pour continuer à servir tel besoin essentiel, pour protéger l’emploi sur ce territoire, pour préserver tel savoir-faire »).

Posture : communiquer avec honnêteté sur les sacrifices à venir, mais avec une conviction inébranlable dans la valeur du chemin choisi.

• Sortir de la posture du chasseur nomade et intégrer celle de l’agriculteur sédentaire

Nous avons pensé des systèmes économiques qui cherchent la valorisation maximisée en un temps record. Ce type de comportement reproduit à l’échelle du globe crée des pénuries et laisse derrière lui des régions, des secteurs, des populations désolées.

Si pendant longtemps on a pu prétendre que les conséquences ne nous concernaient pas, nous commençons aujourd’hui à les vivre. En tant que manager et/ou dirigeant.e, vous allez devoir vous poser la question du camp où vous voulez être. Si vous ne le faites pas pour votre réputation, faites-le pour la pérennité de votre structure. Votre retraite vous remerciera !

J’espère que cette petite liste vous aura permis de structurer vos pratiques et vous apportera quelques clefs d’autonomie dans une période ou l’on aurait tous besoin d’un moment de respiration.

Bonne semaine à toutes et tous !

Depuis bientôt deux mois, le monde est suspendu aux déclarations où le catastrophique côtoie l’absurde quotidiennement et où chacun d’entre nous court le risque de la surcharge informationnelle à tenter de comprendre ce qui se passe.

Faisons un tour d’horizon de la stratégie des différents acteurs avant de tenter de discerner une trajectoire.

Côté États-Unis : main basse quoiqu’il en coûte sur le pétrole

Si l’on va au-delà du bruit et de la fureur de l’administration Américaine, la stratégie appliquée est celle qui a été inscrite dans la version 2025 de la National Security Strategy : sécuriser une position de domination déclinante face à la Chine en s’assurant les approvisionnements nécessaires en ressources critiques.

Attaque au Venezuela, menaces sur le Canada, le Nigeria, le Groenland, guerre en cours en Iran… Le seul point commun de tous ces épisodes est la présence de pétrole dans des pays présumés faibles.

A l’ouest rien de nouveau répliqueront les cinéphiles parmi vous. Sauf que si. Là où les précédentes administrations n’étaient pas contre un gros mensonge face caméra pour sécuriser les champs Irakiens, l’actuelle est prête à toutes les contorsions rhétoriques (quitte à se contredire d’un jour à l’autre) tant que cela apaise quelques instants un monde qui réagit au tweet et à l’oeil sans jamais prendre le temps du recul.

A ce propos, des alertes commencent à se multiplier sur des mouvements financiers placés très opportunément juste avant des annonces médiatiques.

Côté Chine : sécuriser la forteresse nationale

La Chine, adversaire désignée d’une Amérique en perte de confiance et de leadership, s’est posée depuis une trentaine d’années en intermédiaire incontournable entre des envies de pouvoir d’achat quoiqu’il en coûte des Occidentaux et une rentabilité quoiqu’il en coûte de leurs élites économiques.

• Raffiner nos propres terres rares ? Pensez-vous, les Chinois le feront moins cher que nous et nous n’aurons pas à payer les conséquences environnementales.

• Produire nos propres machines ? Allons, vous savez quel manque à gagner ce serait de ne pas le faire faire à l’autre bout du monde ?

Cette logique pourrait se défendre si toutes les parties autour de la table jouaient selon les mêmes règles. Mais les Chinois pensent à des pas de temps qui semblent invraisemblables à un décideur Occidental. Là où les uns voient un bénéfice immédiat conséquent et un gain de parts de marché, l’autre voit l’installation progressive d’une situation de dépendance unilatérale.

Le prix, ou même la simple disponibilité. Après avoir établi un embargo sur les exportations de terres rares non raffinées, s’assurant une place incontournable pour quiconque à la surface de la planète voudrait profiter de semi-conducteurs ou d’énergie renouvelable (entre autres), ils menacent maintenant d’un embargo sur le souffre indispensable entre autres aux engrais ou à la production de cuivre.

Le raisonnement est simple : puisque la guerre Américaine en Iran crée un risque sur notre agriculture domestique, on sécurise nos propres approvisionnements avant de se préoccuper de ceux des autres. Ce n’est pas comme s’ils étaient aussi dépendants au commerce que les autres, ayant fourni de la main d’œuvre à bas coût pendant des années.

Et Scott Bessent, le ministre de l’Economie Américain peut bien considérer que “le monde ne pourrait pas supporter une Chine avec un excédent commercial d’un trillion”, on se demande comment ils comptent l’empêcher.

Surtout si l’on ajoute à l’équation que la Chine tient le monde en joue du fait de la proximité de Taiwan. La Chine est une des plus vieilles implantations humaines se vivant comme une continuité politique. Ils pensent en décennies là où en face on pense au mieux en semaines.

Tant que l’on ne change pas d’échelle de temps dans nos réflexions, on ne peut pas comprendre ce qui se joue. Pour la Chine, ce qui se joue est la fermeture d’une parenthèse d’un siècle pendant lequel ils n’ont pas été la première puissance mondiale. Revenir à cette place leur parait être dans l’ordre des choses.

Et maintenant ?

Les remous en France et en Europe sont déjà nombreux alors que la crise n’a pas encore démarré chez nous. Le coût de l’énergie est une conséquence directe de fluctuations de marchés mais ne s’est pas encore traduit en pénuries à grande échelle.

“Pas encore” puisque les conséquences vont se répercuter en cascade dans les prochaines semaines et les prochains mois :

• Il reste en Europe “peut-être 6 semaines de kérosène”. Si vous aviez des plans de vacances estivales ou que vous dépendez de livraisons par avion, vous devriez peut-être prévoir des alternatives.

• Les perturbations sur la production d’engrais n’ont pas encore commencé à se faire sentir et couplé à de mauvaises perspectives climatiques la situation alimentaire mondiale pourrait se tendre. Créant des tensions de pouvoir d’achat chez nous mais de probables émeutes de la faim dans des pays moins fortunés, donc de nouvelles vagues migratoires en suivant.

• Le tout sur fond de début de fronde contre l’IA qui réussit l’exploit historique de mettre en risque des pans entiers de l’économie avant même d’avoir fait la démonstration de sa propre viabilité. Stratégie du dealer, ici aussi.

Il peut-être tentant, face à un tableau aussi négatif de se détourner du problème et de prendre chaque jour comme il vient en se disant que de toutes façons, on n’y peut rien.

Vous ne pouvez pas faire changer Trump ou Xi d’avis ? Non. Mais vous pouvez vous désensibiliser au pétrole et aux semi-conducteurs.

Vous ne pouvez pas inverser la courbe du changement climatique seul.e avec vos bras musclés ? Non. Mais vous pouvez commencer à réfléchir à votre trajectoire économique avec d’autres indicateurs que la seule performance financière.

Vous ne pouvez pas tout résoudre seul.e ? Personne ne le peut. Mais nous pouvons faire le choix de travailler à des solutions avant qu’elles ne s’imposent à nous.

Parce que ceux qui veulent les imposer ne promettent pas des lendemains qui chantent. Ils promettent au mieux un “great again” qui nous mène tout droit à la confrontation mondiale et au pire à une déliquescence lente qui nous habituera, cycle médiatique après cycle médiatique, au pire.

Il faudrait vivre dans une grotte pour ne pas être au courant, les économies mondiales sont en plein branle bas de combat pour essayer de passer la vague initiée du côté des Etats-Unis pour reprendre l’avantage sur leur rival Chinois.

Il est d’ailleurs notable de constater à quel point les gouvernements Européens en général et Français en particulier sont discrets sur le sujet. Là où d’habitude le moindre soubresaut donne lieu à des embardées rhétoriques pour ou contre, force est de constater que l’ambiance est plus sobre sur le sujet, alors même que les effets s’alourdissent jour après jour sur les populations.

Peut-être parce qu’ayant accès à des analyses systémiques de marchés, ils voient l’ampleur de ce qui est face à nous et essaient de temporiser pour éviter des vents de panique, boursiers ou autres.

Aussi, je vous propose un tour d’horizon d’une dizaine de chaînes économiques à garder en tête dans les semaines et les mois à venir. Soit parce qu’ils souffrent déjà, soit parce qu’ils vont très bientôt tourner à vide faute d’approvisionnements.

Polyester -> vêtements

La chaîne mondiale du polyester commence par les matières premières pétrochimiques. Si le naphta, le paraxylène, le PTA ou le MEG sont perturbés, la production de fibres, de fils et de tissus en polyester se contracte rapidement, et la production de vêtements à forte teneur en synthétique va s’engorger.

Chaîne : Pétrochimie -> PTA/MEG -> polyester -> usines de tissu -> usines de confection

Gaz naturel -> engrais -> alimentation

La chaîne mondiale des engrais azotés commence par le gaz naturel. Si l’approvisionnement en gaz est perturbé, la production d’ammoniac et d’urée diminue, les coûts des intrants agricoles montent en flèche et les systèmes alimentaires sont mis sous pression en l’espace d’un seul cycle de plantation.

Chaîne : Gaz naturel -> ammoniac -> urée -> rendements des cultures -> prix alimentaires

Acide brut / soufre -> acide sulfurique -> cuivre

La chaîne d’extraction du cuivre et du cobalt dépend de l’acide sulfurique, qui dépend lui-même fortement du soufre récupéré à partir des hydrocarbures acides et de la fusion. Si l’approvisionnement en soufre ou en acide est perturbé, les opérations de lixiviation s’arrêtent et les intrants pour l’électrification se resserrent rapidement.

Chaîne : Brut acide/soufre -> acide sulfurique -> SX-EW/HPAL -> cuivre/cobalt -> réseaux électriques et véhicules électriques

Propylène -> polypropylène -> médical et emballage

La chaîne du polypropylène commence par la pétrochimie. Si l’approvisionnement en propylène est perturbé, les emballages, les dispositifs médicaux jetables et les plastiques automobiles subissent des pénuries, obligeant les fabricants à rationner la production ou à reconcevoir les produits.

Chaîne : Propylène -> résine polypropylène -> pièces moulées/films -> hôpitaux, emballages alimentaires, automobiles

Sel + électricité -> chlore / soude caustique -> traitement de l’eau

La chaîne du chlore-alcali commence par le sel et l’électricité. Si ce système est perturbé, la production de chlore et de soude caustique diminue, mettant sous pression immédiate le traitement de l’eau, l’assainissement, le PVC et la transformation de la pâte à papier.

Chaîne : Sel + électricité -> chlore/soude caustique -> traitement de l’eau/PVC/papier

Caoutchouc naturel + caoutchouc synthétique -> pneus -> fret

L’industrie du pneu commence par le caoutchouc naturel et synthétique. Si l’un ou l’autre est gravement perturbé, la production de pneus se contracte, les cycles de remplacement s’allongent et les flottes de camions commencent à fonctionner sous des contraintes de maintenance et de logistique.

Chaîne : Matières premières caoutchoutières -> pneus -> flottes de camions -> mouvement du fret -> approvisionnement du commerce de détail

Minerai de fer + charbon à coke -> acier -> construction et machinerie

La chaîne de l’acier commence par le minerai de fer et le charbon à coke. Si l’une ou l’autre de ces matières premières est limitée, les aciéries réduisent leur production, et la construction, la fabrication automobile, la construction navale et les machines lourdes commencent à subir des retards et des chocs de coûts.

Chaîne : Minerai de fer + charbon à coke -> acier -> poutres, tôles, machines -> construction/automobile/industrie

Bauxite + alumine + électricité bon marché -> aluminium -> transport et emballage

La chaîne de l’aluminium commence par la bauxite, le raffinage de l’alumine et de très grandes quantités d’électricité. Si l’un de ces éléments est perturbé, la capacité de fusion diminue et les emballages, l’aérospatiale, le transport et la transmission d’électricité sont tous touchés.

Chaîne : Bauxite -> alumine -> fusion de l’aluminium -> canettes, avions, câbles, pièces de véhicules

Carbonate de soude + gaz naturel -> verre -> bâtiments, automobiles, solaire

La chaîne du verre plat dépend du carbonate de soude, de la silice et de fours continus à haute température alimentés par une énergie stable. Si ces intrants sont perturbés, la production de verre ne peut pas être facilement arrêtée et redémarrée, et les pénuries frappent la construction, l’automobile et la fabrication de panneaux solaires.

Chaîne : Carbonate de soude + silice + gaz -> verre flotté -> fenêtres, pare-brise, panneaux solaires

Gaz et produits chimiques de haute pureté -> semi-conducteurs -> électronique et automobile

La chaîne des semi-conducteurs commence par des gaz ultra-purs, des résines photosensibles, des produits chimiques spécialisés et une alimentation électrique stable. Si ces intrants sont perturbés, les rendements des puces s’effondrent, les délais de livraison s’allongent, et la fabrication de produits électroniques, automobiles, de télécommunications et de défense commence à s’étouffer face aux pénuries.

Chaîne : Néon/résines photosensibles/produits chimiques ultra-purs + alimentation stable -> tranches (wafers) -> puces -> fabrication aval

Face à cette liste à la Prévert, difficile de rester optimiste sur nos performances de l’année ou même des suivantes. Dans ce genre de cas, il est nécessaire pour décider efficacement de changer d’échelle :

Face à une perturbation systémique, il faut une analyse systémique

On a beau pavoiser du côté de Washington que l’on a jamais vendu le pétrole aussi cher, il n’en demeure pas moins qu’avec 20 millions de barils en moins dans la machine mondiale, les craquements ne se sont pas fait attendre.

Et toutes celles et ceux qui dépendent de chaînes logistiques mondialisées devraient commencer à scruter régulièrement l’état de leurs stocks et de leurs approvisionnements. Scruter signifiant ici aller au-delà du signal prix, qui rappelons le, est incapable de voir arriver une pénurie :

Dans ce contexte, les notions de disponibilité et de prévisibilité deviennent au moins aussi importantes que des évolutions de cours. Qu’importe le prix du baril de pétrole ou de la tonne d’aluminium s’il n’y en a pas assez à vendre. Et le cas commence à devenir très concret puisque près de 20% des stations services déclarent des pénuries à l’heure actuelle en France et la pétrochimie se prépare à ses premières ruptures.

Difficile de donner une échelle de temps ni une tendance globale et si quelqu’un avait l’information, elle se vendrait des milliards.

Mais en tout état de cause, un système tendu au maximum qui aborde un trou d’air non préparé sans réserves pour amortir le choc encaisse toujours des dégâts. La question est double à partir de là :

• Pouvez-vous les éviter ? Pas tous, la crise actuelle a pris beaucoup de monde de court, même parmi les plus alarmistes sur l’état du monde et des ressources. Les plans de relocalisation, de circuits courts, d’approvisionnements locaux qui ronronnaient dans les directions RSE deviennent tout à coup stratégiques et doivent être mis en place dans la panique. Si vous le découvrez, parlez à votre responsable RSE, il ou elle a probablement de très bonnes idées à vous soumettre.

• Et après ? Une fois la vague passée, il sera temps de… ne surtout pas essayer de revenir en arrière. Nous vivons la première crise mondialisée de l’abondance fossile engendrée en grande partie par l’incapacité à soutenir une économie allant toujours plus vite avec des ressources de plus en plus rares. Même si on résolvait demain matin le conflit au Moyen Orient et les relations Etats-Unis / Iran / Israël, le volume de pétrole disponible ne reviendrait pas subitement à la normale. Que ce soit à court terme en raison des infrastructures détruites ou à long terme en raison de l’épuisement des champs en exploitation.

Comment faire système dans un monde sans cap ?

Face aux impasses, nous devons à peu près tout repenser. En levant quelques minutes la tête du guidon, le constat est à peu près unanime. Et bonne nouvelle, il nous reste quelques réserves pour préparer l’avenir si on s’y met sérieusement et les bonnes idées ne manquent pas, pour peu qu’elles trouvent un peu d’air pour émerger !

Du côté du gouvernement, on a sorti les petits moyens pour parer au plus pressé. Difficile de les blâmer vu l’ampleur des secousses attendues dans les prochains mois et la période de fin de règne qui n’aide pas à lancer de grands chantiers.

Où en est-on, que peut-on faire pour passer la vague et comment éviter qu’elle ne se reproduise ?

Où et est-on ?

Le moins que l’on puisse dire, c’est que l’heure n’est pas à l’apaisement. A l’heure où sort ce billet, on ne sait pas à quel degré d’escalade nous emmènent les Etats Unis, mais une chose est sûre, escalade il y aura :

Résumons, en un mois de guerre :

• Le monde a perdu plus du double de pétrole disponible que pendant les chocs pétroliers alors même que…

• La fourniture va très vraisemblablement empirer en Avril du fait de l’épuisement des flux de transit et de la disponibilité limitée des réserves stratégiques, d’autant que…

• Les dégâts aux infrastructures de raffinage et d’exportation de pétrole pourraient nécessiter jusqu’à 5 ans pour être remises en état

• Et le pétrole n’est pas le seul sujet de préoccupation. Toutes les industries nécessitant du plastique, du silicone, de l’helium, du gaz naturel… commencent à ressentir les effets des pénuries.

Et si l’on pourrait sourire de la pénurie de préservatifs en Inde… En revanche, la future production d’engrais, elle, ne fait pas rire grand monde.

Bref, nous sommes entrés dans un moment de vérité où les limites des visions monétaristes de l’économie s’affichent à chaque nouvelle dépêche AFP.

Que peut-on faire pour passer la vague ?

• 100% de la nourriture que vous et vos équipes consomment est passée par un camion.

• 100% des biens que vous achetez, vendez, ou utilisez sont acheminés grâce au pétrole.

Se dire que l’on n’est pas concerné.e par ce nouveau choc pétrolier parce que son entreprise n’achète ni ne vend pas de pétrole, c’est comme considérer que sans électricité la SNCF pourrait continuer de fonctionner.

Actionnable immédiatement : la mitigation

Lorsqu’une entité économique ou sociale ne peut pas esquiver totalement un risque dans un temps court, la stratégie la plus courante reste de mitiger celui-ci. Vous n’allez pas vous passer de tous vos usages de pétrole demain matin, mais certains peuvent être retardés, ou vous pouvez utiliser des alternatives.

Parmi les alternatives les plus simples :

• Le télétravail : 75% des Français vont au travail en voiture. Dans une économie lourdement tertiarisée comme la nôtre, il y a probablement des millions de trajets à économiser. On l’a vu au moment du covid.

• Les solutions d’auto-partage : des services et des applications existent pour mutualiser les trajets et le proposer proactivement à vos équipes est une solution qui peut être mise en œuvre très simplement.

• L’électrification de la mobilité : plus coûteux mais face à une crise qui va durer des années, l’investissement devient d’un coup beaucoup plus rentable.

• Le fret ferré et fluvial : à moins que vous ne vous fournissiez en produits très frais, les délais de livraison ne justifient pas de passer systématiquement par la route. En cas de grands trajets et de grands volumes, le train et les voies fluviales sont des alternatives moins rapides mais plus sûres dans une période où le prix de l’énergie va continuer de s’envoler.

Une note en passant à ce stade : le premier réflexe tout à fait légitime de beaucoup d’acteurs économiques est de s’adresser au gouvernement qui taxe le carburant pour accompagner le mur de la hausse des prix. C’est aussi légitime et compréhensible qu’inefficient. Certes à très court terme un allègement des taxes voire une participation des énergéticiens qui ont engrangé des profits de crise s’entend.

Mais sur une crise de la disponibilité, le prix n’a pas de valeur prescriptive.

Dit autrement, couper les taxes sur les carburants ne va pas conduire à plus de pétrole sur le sol Français. Alors faisons le pour éviter que des acteurs économiques ne soient étouffés à court terme. Mais n’allons surtout pas croire que cela sera suffisant.

A mettre en chantier tout de suite : la désensibilisation.

Au risque de répéter une des infos envoyées plus haut : Rystad Energy qui est LE fournisseur de business intelligence du secteur énergétique mondial prévoit des réparations des infrastructures détruites pouvant durer jusqu’à 5 ans.

Cinq ans de perturbations de la fourniture de carburant, dans un contexte économique au mieux morose et avec un dérèglement climatique qui n’a pas eu le mémo qu’on avait pas le temps de s’occuper de lui.

Si vous pensez pouvoir serrer les dents pendant cinq ans, félicitations vous êtes assis.e sur un trésor de guerre que la quasi totalité de l’économie vous envie.

Pour le reste d’entre nous, il faut penser des alternatives et se désensibiliser au pétrole (et plus largement aux chaînes d’approvisionnement mondialisées) au plus vite.

Concrètement, les stratégies de désensibilisation sont des mouvements de fond où des acteurs économiques s’autonomisent d’un risque qui devient systémique et insoutenable. De l’électrification pour les uns, des circuits courts pour les autres, de la réparabilité pour les suivants… Les solutions sont nombreuses et dépendent de chaque entité économique.

Si vous suivez ce blog depuis ses débuts, vous savez que je prends un soin particulier à ne pas assombrir le tableau et à ne diffuser que des informations venant de sources fiables et souvent volontairement conservatrices (sur les conséquences). Ayant ceci en tête, le moment de la transition incontrôlée et de la gestion des pénuries qui est sur notre radar collectif depuis bientôt deux ans et dont je vous parle à longueur de billets…

Comment ne pas passer de la crise actuelle à la crise d’après ?

Très simple : accepter que nous ne sommes pas en crise.

Que le changement est systémique.

Que les règles du jeu ont changé.

Et si vous vous sentez perdu.e dans ce nouveau monde, c’est parce que vous n’utilisez pas encore notre boussole de durabilité.

Bon début de printemps à toutes et tous malgré tout !